Дело № 2-8317/2025

УИД 50RS0001-01-2025-008547-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца ООО «Инвестстройфинанс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестстройфинанс» к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстройфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 60,60 кв. м, определить, что решение суда является основанием для погашения регистрирующим органом записи в ЕГРН о запрещении регистрации за № от 10.09.2015.

В обоснование иска указано, что 18.04.2022 Специализированным отделом судебных приставов (СОСП) по Московской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ДСК-1 и Компания» в пользу ООО «Инвестстройфинас». 16.04.2025 СОСП по Московской области ГМУ ФССП России по указанному исполнительному производству в отношении должника вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: передать взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника - жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время ООО «Инвестстройфинанс» произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру за взыскателем не может, так как в отношении квартиры совершена запись о запрете регистрационных действий за №. Основанием наложения запрета послужило постановление Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное 31.08.2015. Наложенный в 2015 году запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры препятствует реализации права собственности ООО «Инвестстройфинанс» на квартиру, ограничивая тем самым возможность ООО «Инвестстройфинанс» по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Представитель истца ООО «Инвестстройфинанс» ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в иске к ПАО «Сбербанк» отказать, требования к ФИО2 оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 18.04.2022 Специализированным отделом судебных приставов (СОСП) по Московской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-173872/17-60-1618 исполнительного листа серии ФС №, предмет исполнения: задолженность в размере 989 639 554,16 руб., должник: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», в пользу взыскателя: ООО «Инвестстройфинанс».

16.04.2025 СОСП по Московской области ГМУ ФССП России по указанному исполнительному производству в отношении должника КТ «ДСК-1 и КО» вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Инвестстройфинанс», а именно постановлено передать взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 60,60 кв.м.

16.04.2025 СОСП по Московской области ГМУ ФССП России составил акт о передаче (документов) нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением СОСП по Московской области ГМУ ФССП России от 16.04.2025 судебный пристав-исполнитель также постановил регистрирующему органу провести государственную регистрацию прав взыскателя на квартиру и сообщить об исполнении должником постановления судебному приставу-исполнителю.

Однако в настоящее время ООО «Инвестстройфинанс» произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру не может.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2025 квартира принадлежит на праве собственности Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ДСК-1 и Компания», о чем 18.06.2015 сделана запись №.

Вместе с тем, 10.09.2015 в ЕГРН в отношении квартиры совершена запись о запрете регистрационных действий №.

Основанием наложения запрета послужило постановление Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2015.

Вместе с тем, по мнению истца, указанный запрет нарушает права и интересы ООО «Инвестстройфинанс» и подлежит снятию.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.10.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2785/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данному решению суд исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 удовлетворил частично, расторг кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО5, взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущественные права ФИО2, ФИО4, в том числе на спорную квартиру, отказал.

17.11.2015 решение суда вступило в законную силу.

18.04.2016 судом банку выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № на каждого солидарного должника в отдельности.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела 31.08.2015 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе и спорной квартиры.

12.05.2016 ФИО2, ФИО5 обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

12.05.2016 в адрес ФИО2, ФИО5, Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ДСК-1 и Компания» направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Сведений об отмене ограничительных мер в регистрирующий орган не поступало.

22.06.2016 в адрес ФИО5, ФИО2 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации № в связи вынесением постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени сведений об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, об отмене обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО2 во владение не передана, право собственности так и не было зарегистрировано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю по исполнительному производству - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройфинанс» для самостоятельной реализации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инвестстройфинанс» к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области от 31.08.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2025.