Решение по делу № 2-442/2025 от 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 26 февраля 2025 года по делу № 2-442/2025

город Пермь

УИД: 59RS0001-01-2024-005361-76

резолютивная часть принята – 26 февраля 2025 года

мотивированная часть составлена – 12 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 Э.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с начисленными процентами единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были переданы ФИО3 наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Пунктом 2.1 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 рублей. В случае неисполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от предоставленной суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком ни сумма займа, ни сумма процентов не были возвращены в срок, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным соглашением стороны договорились не начислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Таким образом, учитывая, что на момент подачи исковых требований прошло 25 месяцев, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 1 250 000 рублей, которые истец считает возможным снизить до суммы займа – до 1 000 000 рублей.

Также, с истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2022 по 16.12.2024 в размере 1 650 000 рублей, размер который истец также считает возможным снизить до суммы займа – до 1 000 000 рублей.

Кроме того между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с начисленными процентами единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были переданы ФИО3 наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Пунктом 2.1 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 рублей. В случае неисполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от предоставленной суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты возврата суммы займа.

В установленный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Таким образом, учитывая, что на момент подачи исковых требований прошло 26 месяцев, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 1 300 000 рублей, которые истец считает возможным снизить до суммы займа – до 1 000 000 рублей.

Также, с истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, размер который истец также считает возможным снизить до суммы займа – до 1 000 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей (л.д.67-68).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 Э.А.О., действующий на основании доверенности (л.д.17) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, однако, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 01.01.2018, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с начисленными процентами единовременным платежом в срок до 31.12.2018 (л.д.69-72).

Разделом 2 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 рублей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа. Проценты заемщик выплачивает ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа в срок до 31.12.2018, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от предоставленной суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты возврата суммы займа.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2018 (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата суммы займа до 13.09.2022. Также указанным соглашением стороны договорились не начислять неустойку за период с 31.12.2018 по 13.09.2022 (л.д.73).

Также между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с начисленными процентами единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Разделом 2 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 рублей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа. Проценты заемщик выплачивает ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа в срок до 01.12.2018, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от предоставленной суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты возврата суммы займа.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской от 15.09.2018 (л.д.80).

В связи с тем, что обязательство по договорам займа от 01.01.2018 и от 15.09.2018 ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. Иных доказательств судом не добыто, стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету задолженности, по договору займа от 01.01.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 25.10.2022 по 25.11.2024 в размере 1 250 000 рублей (25 месяцев * 50 000 рублей), сумма неустойки за невозврат суммы займа за период с 14.09.2022 по 16.12.2024 в размере 1 650 000 рублей. По договору займа от 15.01.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 15.10.2022 по 15.12.2024 в размере 1 300 000 рублей (26 месяцев * 50 000 рублей), сумма неустойки за невозврат суммы займа за период с 14.09.2022 по 16.12.2024 в размере 1 650 000 рублей.

Согласно просительной части уточненного искового заявления истец просит о взыскании процентов в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 1 000 000 рублей по каждому из договоров займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен так же, как и сумма задолженности, контррасчет не представлен.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ, ответчик сумму долга со дня предъявления займодавцем требования об этом, не возвратил. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2022 по 25.11.2024 в размере 1 000 000 рублей, неустойку за невозврат суммы займа за период с 14.09.2022 по 16.12.2024 в размере 1 000 000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2022 по 15.12.2024 в размере 1 000 000 рублей, неустойку за невозврат суммы займа за период с 14.09.2022 по 16.12.2024 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, а также учитывая размер задолженности, и то обстоятельство, что ответчик длительное время (на протяжении 7 лет) не предпринимал попыток, свидетельствующих о намерении исполнить принятое на себя обязательство, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для снижения размера неустойки не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №)(паспорт гражданина <адрес> серии №):

по договору займа от 01 января 2018 года:

- сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2022 по 25.11.2024 в размере 1 000 000 рублей,

- неустойку за невозврат суммы займа за период с 14.09.2022 по 16.12.2024 в размере 1 000 000 рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2022 по 15.12.2024 в размере 1 000 000 рублей,

- неустойку за невозврат суммы займа за период с 14.09.2022 по 16.12.2024 в размере 1 000 000 рублей;

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-442/2025

Секретарь: