К делу №2а-52/2023 УИД 23RS0014-01-2022-000219-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 января 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Михайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО2) к МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес> о признании незаконными решения МИФНС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (правопреемник ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес> и просит суд признать незаконными решения МИФНС № по <адрес>, о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ: об увеличении уставного капитала и включении ФИО2 в состав участников ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН №; назначении ФИО2 руководителем ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН № и об исключении из состава участников, лица которое было в составе участников ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН №, до внесения сведений о ФИО2 как об участнике общества. Обязать МИФНС № по <адрес> восстановить положение существовавшее до нарушения прав ФИО2, а именно внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН № существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о ФИО2 как об участнике и руководителе ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ее правопредшественнику стало известно, что в отношении юридического лица ООО «АРС-МАШИНАЛИС», в ЕГРЮЛ внесены сведения, что ФИО2 является участником указанного общества с размером доли в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли составляет 100 000 рублей, а так же назначена директором данной организации. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно сайта Арбитражного суда <адрес>, в отношении ООО «АРС-МАШИНАЛИС» введена процедура банкротства, общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО3 Однако ФИО2 не совершала никаких действий связанных с указанным юридическим лицом, в том числе: вступление в учредители(участники) и изъявление желания быть назначенной руководителем, а так же обращение в налоговый орган с заявлениями о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Все документы предоставленные административному ответчику и послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений, что ФИО2 является участником и руководителем ООО «АРС-МАШИНАЛИС» являются подложными, т. к. она ни в одном из них не расписывалась, более того, никогда не была в <адрес>, является инвали<адрес> группы и физически не могла совершить указанных действий. Истец считает, все принятые административным ответчиком решения о снесении в ЕГРЮЛ сведений, что ФИО2 является участником и руководителем ООО «АРС-МАШИНАЛИС» не законными, т. к. последняя не подавала заявлений о ее принятии в участники и назначении директором указанного общества.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключить МИФНС № по <адрес> из состава ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРС-МАШИНАЛИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и письменных ответов МИФНС № по <адрес>, что по решению налогового органа в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «АРС-МАШИНАЛИС», ИНН №, ОГРН №, адрес: №, <адрес>, эт. 1, пом. 2, ком. 19А, в ЕГРЮЛ внесены сведения, что ФИО2 является участником указанного общества с размером доли в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли составляет 100 000 рублей, а так же назначена директором данной организации, на основании комплекта документов от ДД.ММ.ГГГГ вх. №А и от ДД.ММ.ГГГГ вх. №А, в составе которых были заявления по форме № № о включении ФИО2 в состав учредителей и № № на котором была подпись ФИО2 удостоверенная нотариально (нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО4) о включении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о генеральном директоре указанного общества.

На основании указанных выше документов МИФНС № по <адрес> приняло решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица ООО «АРС-МАШИНАЛИС», ИНН №, ОГРН №, адрес: №, <адрес>, эт. 1, пом. 2, ком. 19А, что ФИО2 является участником указанного общества с размером доли в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли составляет 100 000 рублей, а так же назначена генеральным директором данной организации.

При этом ФИО2 утверждала, что никогда не подавала заявлений о включении ее в состав участников, назначении ее генеральным директором ООО «АРС-МАШИНАЛИС», ИНН №, ОГРН №, а так же не обращалась с заявлениями в МИФНС № по <адрес> о внесении сведений и изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно не совершала юридически значимых действий направленных на вступление в учредители ООО «АРС-МАШИНАЛИС», ИНН №, ОГРН № и назначении ее на должность руководителя данного общества, а именно не подавала заявлений о включении ее в состав участников, назначении ее генеральным директором ООО «АРС-МАШИНАЛИС», ИНН №, ОГРН №, а так же не обращалась с заявлениями в МИФНС № по <адрес> о внесении сведений и изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

Данные выводы суд сделал исходя из следующих письменных доказательств.

Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2, с 2019 года находится на постоянной кислородотерапии в пределах квартиры, с сентября на постельном режиме в связи с ухудшением состояния.

Согласно ответа нотариуса ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес конкурсного управляющего, данный нотариус не заверял подпись ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не заверял, никаких других заявлений за подписью ФИО2 в адрес налогового органа не заверял, нотариальных действий в отношении ООО «АРС-МАШИНАЛИС» не совершал.

Определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, где арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной контролирующего должника лица ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРС-МАШИНАЛИС» по делу № А40-184052/2020-66-188 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРС-МАШИНАЛИС».

Из содержания указанного определения арбитражного суда следует, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отсутствуют. Имеющимися доказательствами подтверждается ее непричастность к деятельности должника.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться, в том числе, и руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное этим лицом заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации (п.4 ст.9).

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную правовую позицию следует распространить и на решения учредителей вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью: об учреждении общества; об утверждении его устава; о назначении лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества; о наделении определенного физического лица полномочиями на представление соответствующих документов в регистрирующий орган; по всем иным вопросам, рассматриваемым при учреждении общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, представляемые для совершения действий по регистрации, должны иметь надлежащие признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты обязательные для данного вида документов.

Согласно указанных выше норм права, если решение общего собрания принято с существенным нарушением норм права, то такое решение не имеет юридической силы, независимо от того было оно оспорено или нет.

Абзацами 2, 3 и 5 части 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Из указанных норм права следует, что увеличение уставного капитала общества, за счет третьего лица и принятие его в общество возможно на основании заявления такого лица.

ФИО2 таких заявлений не подавала, денежных средств в уставной капитал не вносила, соответственно не возникли правовые последствия в виде приобретения ей прав и обязанностей участника ООО «АРС-МАШИНАЛИС», и все последующие решения с якобы ее участием ей не подписывались и не породили соответствующие правовые последствия.

Отсюда следует, что сведения внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРС-МАШИНАЛИС», о принятии ее в состав участников и назначении руководителем, внесены на основании документов не имеющих юридической силы и являются незаконными.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом, Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 ст. 24 КАС РФ).

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (части 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Частью 1 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Заявление ответчика о передаче спора в арбитражный суд не подлежит удовлетворению.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ). К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме (абзацы 1 и 2 пункта 3 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ). К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но 3 может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (абзац 1 пункта 4 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ). К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (абзац 1 пункта 4 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, доводы, приведенные административным истцом в административном исковом заявлении, подтверждаются предоставленными в материалы дела документами и свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании бездействия должно содержаться не только указание на удовлетворение заявленного требования полностью или в части, но и в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению – на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца к МИФНС № по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 (правопреемник ФИО2) к МИФНС № по <адрес> о признании незаконными решения МИФНС удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решения МИФНС № по <адрес>, о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ: об увеличении уставного капитала и включении ФИО2 в состав участников ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН №; назначении ФИО2 руководителем ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН № и об исключении из состава участников, лица которое было в составе участников ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН №, до внесения сведений о ФИО2 как об участнике общества.

Обязать МИФНС № по <адрес> восстановить положение существовавшее до нарушения прав ФИО2, а именно внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН № существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о ФИО2 как об участнике и руководителе ООО «АРС-МАШИНАЛИС» ИНН №, ОГРН №.

В иске ФИО1 (правопреемник ФИО2) к МИФНС № по <адрес> о признании незаконными решения МИФНС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин