Дело № 2-1503/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001478-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 ноября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Балахнинского городского прокурора Седовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного перевода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ») о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного перевода, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30.01.2015 г. по 31.05.2022 г. работала в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в должности заведующей поликлиникой – врачом-оториноларингологом. За период с 1993 г. по настоящее время ее общий врачебный стаж составляет 29 лет. За время своей трудовой деятельности работала врачом-оториноларингологом 3 года, затем заведующей отделением отоларингологии 8 лет, заместителем главного врача по лечебной работе Правдинской больницы 2 года, заведующей Балахнинской районной больницей 8 лет, в 2015 г. перешла в поликлинику Балахнинской ЦРБ на место заведующей в связи с длительным отсутствием работника на данном месте, дисциплинарных взысканий и нареканий за время своей работы трудовой деятельности в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» не имеет. В период трудовой деятельности с 30.01.2015 г. по 31.05.2022 г. в должности заведующей поликлиникой – врачом-оториноларингологом ею выполнялся полный объем трудовых функций и обязанностей, нарушения и дисциплинарные взыскания также отсутствовали.

01.06.2022 г. главным врачом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» был подписан приказ <данные изъяты> о прекращении с 01.06.2022 г. с ФИО1 трудовых отношений в должности с 30.01.2015 г. по 31.05.2022 г. работала в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в должности заведующей поликлиникой – врачом-оториноларингологом и переводе ее на другую работу с 01.06.2022 г. на должность врача оториноларинголога.

Считает, что данное увольнение и перевод ее на другую должность являются незаконными, так как подача ею заявления о переводе на должность врача-оториноларинголога не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым психологическим давлением со стороны администрации ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и главного врача ФИО3, требующим написать заявление об увольнении по собственному желанию.

ФИО3 был назначен главным врачом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в сентябре 2021 года, отношения с которым у нее и других руководящих работников учреждения не сложились. Ей неоднократно предлагалось уйти с занимаемой должности по собственному желанию и после моего отказа на рабочем месте были созданы условия, в которых мне крайне затруднительно эффективно и качественно исполнять свои должностные обязанности: проводились публичные выговаривания, делались попытки наложить дисциплинарные взыскания за отсутствующие нарушения, организовывались различные проверки и служебные расследования, высказывались запугивание и угрозы.

19.05.2022 главным врачом с ФИО1 был проведен устный разговор, в котором главный врач, ставя ей в вину высокие показатели смертности по учреждению, предъявлял к ней завышенные требования, доказывая свое предвзятое отношение.

На следующий день после данного разговора, 20.05.2022 в 07-12 часов утра на телефон ФИО1 пришло сообщение от главного врача о необходимости явиться к нему на прием к 10-00 ч. Когда она явилась в его кабинет, главный врач начал разговор с того, что пригласил ее для обсуждения вопроса о переводе на другую работу. В беседе он говорил, что к работе ФИО1 претензий не имеет, но желает перевести ее на более низшую работу врачом в связи с ротацией кадров в поликлиническом звене, протянув чистый лист бумаги для написания заявления об уходе с занимаемой должности по собственному желанию. При этом равнозначную должность ей не предложили. Также главный врач сообщил, что на ее место уже имеется специалист, и он готов обеспечить ей аналогичный уровень заработной платы при согласии на уход с должности заведующей поликлиникой.

Однако в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ни специальной программы развития кадров, ни приказов о ротации кадров не имеется. Полагает, что данные действия главного врача подтверждают предвзятость работодателя по отношению к ней.

При разговоре с главным врачом 20.05.2022 ФИО1 отказалась от предложенного перевода.

Ввиду ее отказа со стороны работодателя последовали дальнейшие дискриминационные действия по уменьшению заработной платы, 26.05.2022 ей были вручены уведомления о снятии с нее с 01.06.2022 надбавок за дополнительный выполняемый объем работы.

23.05.2022 был принят на работу в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» сотрудник, планируемый работодателем на должность заведующей поликлиникой, занимаемой ФИО1 В дальнейшем после перевода ее с должности заведующей поликлиникой на должность врача с 01.06.2022 данный сотрудник был принят на должность заведующей поликлиникой. Полагает, что работодателем заранее были спланированы намеренные действия по созданию ей на работе невыносимых условий, а также мероприятия по подбору специалиста на занимаемою ею должность.

Также 26.05.2022 работодателем был вручен ФИО1 приказ о проведении в отношении нее служебного расследования по факту поступившей 17.05.2022 жалобы гр.ФИО4 Полагает, что целью проведения данного расследования являлось намерение работодателя оказать на нее давление и вынудить уволиться с должности, наложив на меня дисциплинарное взыскание.

В связи с наличием плохого общего самочувствия и искусственно созданной главным врачом ситуации эмоционального давления на нее, а также угрозой увольнения с работы по статье за профессиональную непригодность, ФИО1 приняла решение о переходе на должность врача-специалиста поликлиники и 30.05.2022 в подавленном эмоциональном состоянии, в плохом самочувствии и без добровольного волеизъявления написала данное заявление. Сразу же с 01.06.2022 она была переведена на должность врача-оториноларинголога поликлиники Балахнинской ЦРБ, при этом времени времени на обдумывание принятого решения работодатель не дал. Также с 01.06.2022 был переведен на должность заведующей поликлиники специалист, ранее принятый главным врачом и ждущий ее ухода с занимаемой должности.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 01.06.2022 г. № л-1243 о переводе с должности заведующей поликлиникой – врача оториноларинголога на другую работу на должность врача-оториноларинголога поликлиники, восстановить в должности заведующей поликлиникой – врача оториноларинголога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 01.06.2022 г., взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» компенсацию за время вынужденного перевода на другую должность с 01.06.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда исходя из среднедневного заработка на должности заведующей поликлиникой – врача оториноларинголога, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, главный врач ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заявление о переводе на другую должность было написано ею под воздействием психологического давления со стороны администрации ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и главного врача. В разговоре с главным врачом 19 мая он обвинил ее в превышении показателей смертности, хотя вины ее в этом нет. В разговоре 20 мая главный врач попросил ФИО1 написать заявление о переводе на другую должность, при этом пояснял, что она хорошо работает, выполняет свои обязанности. На ее вопросы о том, по какой причине возникло предложение о переводе, что его не устраивает и как это изменить, ответов не получила. Плана ротации кадров, утвержденного главным врачом, в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» не имеется. Ей предложили перемещение не на равнозначную должность, а на должность ниже. От предложения о переводе она отказалась. 26 мая ей вручили уведомления о снятии с нее надбавок, которые она получала длительное время. В вручили приказ о проведении в отношении нее проверки по жалобе, написанной 17 мая. В данном приказе уже было указано, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок. Кроме того, ей стало известно, что работниками ЦРБ инициировались на нее иные жалобы. Она пришла к выводу, что ее уволят по статье за несоответствие занимаемой должности. В связи с психологическим давлением и возникшей ситуацией у нее ухудшилось состояние здоровья. 30 мая по своей инициативе ФИО1 пришла к главному врачу, сообщила о желании уйти с должности заведующей поликлиникой, пояснила, что она может либо уволиться совсем, либо на должность врача. Главный врач не хотел, чтобы она увольнялась, пояснил, что может перевестись на должность врача. ФИО1 сказала, что переведется на должность врача, но попросила предоставить ей отпуск. Главный врач согласился. ФИО1 вышла из кабинета и в секретариате написала заявление о переводе ее на должность врача с 01.06.2022 г., поскольку ей нужно было доделать работу, сдать дела. Данное заявление написано ею собственноручно, но без добровольного волеизъявления, в состоянии эмоционального давления, под давлением главного врача и его заместителей. Объективные причины ее увольнения с должности заведующей отсутствуют, при ней была слаженная работа организации, отсутствие замечаний, нареканий, выполнение большого объема работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, выполнение всех трудовых функций, возложенных трудовым договором. С приказом о переводе ее на другую должность, дополнительным соглашением она была ознакомлена 30 июня в отдел кадров, когда сдавала больничный лист.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявление о переводе на другую должность ФИО1 написала осознанно, добровольно, по собственному желанию, указав, с какой даты ее перевести. Трудовой договор был изменен, с ним и приказом о переводе она была ознакомлена. Дополнительные выплаты были сняты с ФИО1 за выполнение дополнительной работы, распределенной впоследствии между иными сотрудниками, со снятием надбавок с ФИО1 сняты и функции, которые подразумевали данную оплату. Каких-либо дисциплинарных взысканий по проведенным служебным расследованиям не последовало. Доказательств о предвзятом, негативном отношении к ФИО1 не предоставлено. Доводы истца основаны на ее личных убеждениях. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо главный врач ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 30 сентября 2021 года он приступил к исполнению обязанностей главного врача ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». Когда заступил на должность главного врача у ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» были нулевые показали по профилактической работе. В течение года ничего не изменилось, на вопрос, в чем причина, ФИО1 отвечала о большей загруженности. Он предложил перейти ФИО1 на другую должность, при этом какого-либо давления на нее не оказывал, она отказалась. С целью ее концентрации на своей основной деятельности и полноценной организации рабочего процесса с ФИО1 были сняты дополнительные работы, а соответственно, и дополнительные выплаты за их выполнение. 30 мая 2022 г. ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон и попросила о встрече. Придя к нему в кабинет, истец сообщила, что хочет уволиться с занимаемой ею должности или перейти на другую должность, но для перехода на другую должность ей необходимо 100 дней отпуска, т.к. она себя плохо чувствует, устала. ФИО3 не хотел, чтобы ФИО1 увольнялась, предоставил ей отпуск 60 дней, после чего она попросила разрешение написать в приемной заявление о переводе ее на другую должность. Он согласился. При разговоре ФИО1 сама указала, что перейдет на другую должность с 01.06.2022 г. При рассмотрении поступающих на сотрудников жалоб он проводит беседы, дает ответы по обращениям, стараясь не привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности. Жалоба от 17.05.2022 г. отличалась от основной массы других жалоб, поскольку была связана с грубым обращением заведующей поликлиники к инвалиду, в связи с чем и была назначена служебная проверка.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по заявленным требованиям, указав, что по обращению ФИО1 на основании решения № 52/10-634-И/566 врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Нижегородской области 30.08.2022 г. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проведен профилактический визит в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», в ходе которого признаков принуждения ФИО1 к написанию ею заявления об увольнении с должности заведующей поликлиникой – врача-оториноларинголога и перевод на другую работу на должность врача-оториноларинголога со стороны администрации ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и непосредственно главного врача ФИО3 не установлено.

Третье лицо Министерство здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является сотрудником отдела кадров ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». В конце мая 2022 г. начальник отдела кадров принес ей заявление о переводе ФИО1 на другую должность, которое было ею подписано и завизировано главным врачом. ФИО5 подготовила приказ о переводе на другую должность и дополнительное соглашение о переводе на другую должность, приказ о переводе на другую должность распечатала 01 июня 2022 г. Также был подготовлен приказ о снятии процентов. Она позвонила ФИО1 и попросила прийти и ознакомиться с указанными документами. ФИО1 пришла быстро, посмотрела документы, расписалась в них, при этом была спокойна, никаких вопросов не задавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с сентября 2013 г. она работает специалистом отдела кадров ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». Оформлением перевода ФИО1 на другую должность занимался иной специалист – ФИО5, с которой они находятся в одном кабинете. В начале июня 2022 г., точную дату не помнит, ФИО1 пришла к ФИО5 подписать документы, а именно приказ, дополнительное соглашение и еще какой-то документ, они спокойно поговорили, ФИО1 подписала документы, после чего ушла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с 2005 г. она работает специалистом по кадрам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». В конце мая 2022 г. другой специалист ФИО5 предварительно позвонила ФИО1 и договорилась, что та придет подписать документы о переводе на другую должность. ФИО1 в начале июня 2022 г. пришла в отдел кадров, тихо и спокойно подписала документы - приказ на перевод и дополнительное соглашение, при этом никаких вопросов у нее не возникало. С 01.06.2022 г. ФИО1 уходила в отпуск на 60 дней, полагает, что третий документ, который она приходила подписывать с приказом о переводе и дополнительным соглашением, был приказ об отпуске.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, в соответствии с которым оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2005 г. между ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности заведующая Балахнинской центральной районной больницей – врач-оториноларинголог. Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 (полную) ставку.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от 30.01.2015 г. к вышеуказанному трудовому договору работодатель предоставил работнику работу по должности заведующая поликлиникой – врач-оториноларинголог. Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 (полную) ставку.

30.05.2022 г. ФИО1 было написано заявление о переводе ее на должность врача-оториноларинголога поликлиники ЦРБ на 1,0 ставку с 01.06.2022 г.

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <данные изъяты> от 01.06.2022 г. ФИО1 переведена с должности заведующей поликлиникой – врач-оториноларинголог на должность врача-отоларинголога ы оториноларингологическом кабинете поликлиники с 01.06.2022 г.

01.06.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от 09.06.2005 г., согласно которому ФИО1 предоставлена работа в должности врача-оториноларинголога в оториноларингологическом кабинете, работа является основной на 1,0 (полную) ставку.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что подача ею заявления о переводе на должность врача-оториноларинголога не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым на нее психологическим давлением со стороны администрации ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и главного врача ФИО3, требующим написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена аудиозапись разговора главного врача и ФИО1 20 мая 2022 года.

Указанная аудиозапись и стенограмма к ней были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая содержание аудиозаписи, суд приходит к выводу, что какого-либо психологического давления в рамках беседы главного врача ФИО3 и ФИО1 с целью написания заявления о переводе на иную должность на нее не оказывалось.

Доводы истца о том, что в отношении нее осуществлялись действия с целью создания невыносимых условий работы и оказания давления для увольнения с должности заведующей поликлиникой, что выражалось в издании акта о проведении служебного расследования по жалобе пациента от 17.05.2022 г., снятии стимулирующих выплат, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 г. был издан приказ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» № 320 о проведении служебного расследования по жалобе ФИО4 17.05.2022 г. в отношении ФИО1, с ФИО1 были затребованы объяснения. По итогам проверки к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Вопреки доводам истца, действия работодателя по проведению служебной проверки по жалобе пациента в отношении ФИО1 соответствуют нормам действующего трудового законодательства и сами по себе не могут расцениваться как злоупотребление правом, не свидетельствуют о давлении работодателя на работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась получателем стимулирующих выплат: с 02.04.2022 г. по 30.06.2022 г. – 50% от должностного оклада за прием пациентов в счет вакантной ставки, с 01.01.2022 г. по 01.07.2022 г. – 50% от должностного оклада за сбор информации по льготному лекарственному обеспечению, с 02.04.2022 г. по 30.06.2022 г. – 50% от должностного оклада за прием пациентов из ФАПов.

С 01.06.2022 г. с ФИО1 сняты надбавки за сбор информации по льготному обеспечению в связи с приемом на работу заведующего организационно-методическим отделом, за прием пациентов в счет вакантной ставки – в связи с перераспределением нагрузки между врачами-терапевтами; за прием пациентов из ФАПов – в связи с возобновлением приема в самих ФАПах.

Судом установлено, что указанные стимулирующие надбавки были установлены за выполнение работ, не связанных с основной трудовой функцией ФИО1 по основной должности, оплата труда по основной деятельности осталась без изменения. Со снятием надбавок с ФИО1 был снят и дополнительный объем работы, за выполнение которой данные надбавки были установлены.

Вопреки доводам истца, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, третьего лица, следует, что ФИО1 была переведена с должности заведующей поликлиники врача-отоларинголога на должность врача-отоларинголога в отоларингологический кабинет на основании ее личного заявления от 30.05.2022 г. Указанное заявление было написано истцом собственноручно и подано 30 мая 2022 г., при этом истец самостоятельно определил, с какой даты приступить к работе в новой должности.

С приказом о переводе от 01.06.2022 г. <данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена, оформлено дополнительное соглашение № 263 от 01.06.2022 г. к трудовому договору № 45 от 09.06.2005 г., что подтверждается подписями истца в указанных документах. Каких-либо отметок истца о не согласии с приказом о переводе в нем не имеется.

Доводы истца о том, что с приказом о переводе, дополнительным соглашением она была ознакомлена лишь 30 июня 2022 г. опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой, другими имеющимися доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок изменения условий трудового договора соблюден, нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя при переводе с должности заведующей поликлиникой – врача оториноларинголога на должность врача-оториноларинголога поликлиники, не представлено. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления, подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, ознакомление с приказом о переводе является подтверждением надлежащего исполнения работником и работодателем всех условий трудового договора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа от 01.06.2022 г. <данные изъяты> о переводе с должности заведующей поликлиникой – врача оториноларинголога на другую работу на должность врача-оториноларинголога поликлиники, восстановлении в должности заведующей поликлиникой – врача оториноларинголога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 01.06.2022 г., взыскании компенсации за время вынужденного перевода на другую должность с 01.06.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда исходя из среднедневного заработка на должности заведующей поликлиникой – врача оториноларинголога, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Минина