Дело №2-7/2025 (№2-495/2024)
УИД 75RS0016-01-2024-000786-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 24 января 2025 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Лях С.С.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Могочинского муниципального округа о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором просил признать сделку от 22.12.2003 г. по квартире, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 75:28:070407:66 недействительной, ссылаясь на следующее.
03.12.2010 г. умерла мать истца ФИО6, после смерти которой в наследство семерым детям досталась квартира по адресу <адрес>. С момента переезда семьи в указанную квартиру истец был прописан в ней и проживал. Коммунальные платежи также оплачиваются истцом. Перед смертью мама истца ФИО6 распорядилась всем имуществом, одну двухкомнатную квартиру п адресу <адрес> просила переоформить на сестру ФИО3 Также ФИО3 должна была организовать продажу квартиры по адресу <адрес>, а деньги поделить поровну между всеми детьми. Все знали, что ФИО6 написала завещание и не переживали, что кто то посмеет его нарушить. В мае 2024 г. разбираясь с текущим долгом по квартире, истец узнал, что <адрес> оформлена в собственность на сестру Ольгу и ее дочь еще в 2003 году. Выписку из ЕГРП истцу отказались предоставлять, в связи с чем он пошел к нотариусу и узнал, что мама оставила завещание еще в 1986 г., а спорная квартира оформлена на ФИО3 и ее дочь. Мама истца не могла передать спорную квартиру ответчику и приватизацию Ольга также не могла была оформить на себя, так как истец был прописан в квартире.
Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку по договору на передачу квартир в собственность граждан от 07.07.2003 г. ФИО3 и ФИО5, подписанному председателем Комитета Экономики и управления муниципальной собственности ФИО7 и зарегистрированную учреждением юстиции и сделок с ним на территории Читинской области 22.12.2003 г., погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в выписке из ЕГРН по регистрации указанного договора. В обоснование своих требований в заявлении об уточнении исковых требований истец также указал, что согласно акту оценки стоимости приватизационного жилья от 07.07.2003 г. в составе семьи указаны только ФИО3 и ФИО5, хотя на тот момент и по настоящее время в спорной квартире прописан также родной брат ФИО1, при этом акт не подписан председателем комиссии ФИО8 Также в выписке №4 от 18.12.2003 г. в графе заявление не стоит подпись ФИО9, то есть представителя заявителя - Главы муниципального образования Могочинского района. Также в представленном ФИО3 пакете документов указан ордер на квартиру. В указанном ордере отмечен состав семьи, где также указан и истец, однако, это не помешало ответчице приватизировать квартиру только на себя и свою дочь (том 1 л.д.180-183).
19.11.2024 г. судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация Могочинского муниципального округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО10 (ФИО11, ФИО22) А.П., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
03.12.2024 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю (Росреестр).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к иску.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском полностью не согласна, так как на тот момент проживала в квартире и имела регистрацию, представляла отзывы на иск (том 1 л.д.145-147, 217-219), в которых также указала о несогласии с требованиями истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании согласилась с доводами истца ФИО1
Представитель ответчика администрации Могочинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали о применении срока исковой давности (том 2 л.д.30).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10 (ФИО11, ФИО22) А.П., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указали, что удовлетворение требований оставили на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На запросы суда приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу <адрес> не представлено, что подтверждается ответами администрации Могочинского муниципального округа, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», Государственного архива Забайкальского края (том 1 л.д.113, 129, 132, 158, 176).
ФИО4 Росреестра суду представлено регистрационное дело (том 1 л.д.61-67), из которого следует, что ФИО3 для регистрации права на спорную квартиру был представлен пакет документов, из которого установлено следующее.
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, являлась муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.66).
Указанная квартира по адресу <адрес> на основании ордера на жилое помещение №173 от 20.12.1988 г. (том 1 л.д.70) была предоставлена ФИО6 на семью из 8 человек: ФИО14 (сын), Кудряшовой Анжелины (дочь), Кудряшовой Снежаны (дочь), ФИО16 (дочь), ФИО15 (сын), ФИО17 (дочь), ФИО1 (сын).
Фамилии дочерей были изменены после замужества, что подтверждается актовыми записями (том 1 л.д.41-43, 116, 117-118, 119, 200, 201, 204, 205-206, 207, том 2 л.д.18-20): ФИО16 присвоена фамилия после замужества – Кулиш, ФИО17 - ФИО18, ФИО14 – ФИО22, в последствии ФИО10, ФИО19 – ФИО20.
На основании заявления ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, (л.д.69) между муниципальном образованием Могочинского района Читинской области в лице председателя Комитета экономики и управления муниципальной собственностью ФИО7 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 заключен договор от 07.07.2003 г. о передаче квартиры в собственность граждан, согласно которому муниципальное образование передало безвозмездно в долевую собственность ФИО3 и ФИО5 квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.68).
В учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области были поданы заявления от имени ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетней ФИО5, в том числе заявление главы муниципального образования Могочинского района Читинской области ФИО9 от 18.12.2003 г. о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.66-67).
22.12.2003 г. право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 и ФИО5 по ? за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-90).
Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст.54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В рамках настоящего гражданского дела установлено, что в квартире по адресу <адрес> на момент приватизации жилого помещения были зарегистрированы и проживали ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5, что подтверждается копией паспорта ФИО3 с отметкой о регистрации (том 1 л.д.221-222), справкой, содержащейся в регистрационном деле (л.д.73).
ФИО3, как член семьи нанимателя ФИО6, имеющая равные права, подала заявление о передаче ей и ее ребенку ФИО5 в собственность квартиры, при этом при подаче заявления на передачу квартиры в собственность иных лиц, включенных в ордер на жилое помещение от 1988 г. не указывала, поскольку они и в том числе истец ФИО1 в квартире на момент приватизации не проживали и зарегистрированы не были.
Доводы истца о том, что он был зарегистрирован в квартире на момент, приватизации опровергаются материалами дела, в том числе паспортом истца, ответами из управляющей компании, адресной справкой, согласно которым ФИО1 в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован лишь с 06.12.2004 г. (том 1 л.д.5, 139-141, ).
При этом наниматель по ордеру ФИО6 не могла участвовать в приватизации квартиры по адресу <адрес> поскольку реализовала свое право на приватизацию соседней квартиры по адресу <адрес> совместно с детьми ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО14, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 26.06.1995 г. (том 1 л.д.228-229, том 2 л.д.8, 26, 27, 28).
Сведений о том, что кто-либо еще на момент приватизации был прописан и проживал в спорной квартире, материалы дела не содержат, кроме того, третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в 2003 году на момент приватизации жилого помещения, в квартире по адресу <адрес> проживала только ФИО3 со своей семьей.
Доводы истца о том, что имелось завещание от ФИО6 на указанную квартиру, также опровергаются материалами дела, в том числе наследственным делом к имуществу умершей ФИО6 (л.д.45-60), а также выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.66) согласно которой спорная квартира являлась муниципальной собственность и соответственно не могла входить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6
Довод истца и третьего лица ФИО21 о том, что имеющееся в материалах дела заявление ФИО22 об отказе в участии приватизации квартиры по адресу <адрес> пользу ФИО3 написано не ей, не может повлиять на рассмотрение дела, поскольку суд не дает оценку указанному заявлению, так как в период действующего на тот момент законодательства не требовалось согласие лиц на приватизацию, не проживающих в жилом помещении, а сведений о том, что ФИО10 (ФИО22, ФИО11) была зарегистрирована на тот момент в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что в акте оценки стоимости приватизированного жилья нет подписи председателя оценочной комиссии ФИО8 опровергаются материалами дела, а именно актом, в котором имеется подпись ФИО8 (том 1 л.д.69). Доводы истца о том, что в Выписке из реестра муниципальной собственности нет подписи ФИО9 суд также считает несостоятельным, поскольку выписка подписана председателем комитета экономики и управления муниципальной собственности (том 1 л.д.66), что не является каким-либо нарушением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец в квартире не был зарегистрирован на момент приватизации, его согласия на передачу спорной квартиры в собственность ФИО3 не требовалось, в связи с чем нарушений действующего на тот момент законодательства не имеется, оснований для признания сделки по договору на передачу квартиры в собственность от 07.07.2003 г. не имеется, как и оснований для погашения записи регистрации.
Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика администрации Могочинского муниципального округа о применении сроков исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно с.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В рассматриваемом случае дата начала течения срока исковой давности -22.12.2003 г. – дата государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец обратился в суд с иском 26.07.2024 г., т.е. спустя более 20 лет с даты начала исполнения сделки.
Истец прописан в квартире с декабря 2004 года и имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами администрации и приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку прошло с момента заключения и исполнения договора приватизации на дату подачи иска в суд прошло более трех и более десяти лет, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Могочинского муниципального округа о признании недействительной сделки по договору от 07.07.2003 г. на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность граждан, погашении записи регистрации – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение изготовлено о окончательной форме 31.01.2025 г.