УИД: 23RS0040-01-2022-006632-11

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-22148/2023

№ 2-7297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Олькова А.В., Диденко И.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбановского ...........7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе Горбановского ...........7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО за период с .......... по .......... в сумме 118 503,83 рубля, судебных расходов в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 452,88 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 325,50 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 452,88 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 325,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку в большем размере. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что .......... произошел страховой случай, в связи с чем, .......... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

.......... страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, направил истцу направление на СТОА ...........9», расположенным по адресу: .............

.......... СТОА подготовила акт об отказе от ремонтных работ, в связи с чем .......... страховщик произвел истцу выплату в размере 160 839,06 рублей.

.......... истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было частично удовлетворено и .......... произведена выплата неустойки в размере 25 187,03 рубля с учетом вычета НДФЛ..

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ........ от .......... требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 90 460,94 рубля.

Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с .......... по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 90 460,94 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее выплаченной неустойкой.

Указанное решение было исполнено .........., в пределах установленного финансовым уполномоченным срока исполнения его решения, в связи с чем, неустойка выплачена не была.

Посчитав свои права нарушенными, не согласившись с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установил, что порядок расчета неустойки, определенный финансовым уполномоченным противоречит положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными. Суд указал, что неустойка за период с .......... по .......... составляет 118 503,83 рубля из расчета 90 460,94 рубля х 1% х ................ дней но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки согласиться не может.

Неустойка уменьшена судом более чем в 117 раз, что нельзя признать допустимым по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик не привел ни одного конкретного доказательства, подтверждающего наличие исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Как такового мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат. В возражениях на исковое заявление ответчик лишь в просительной части просит о ее применении в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом отсутствия у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание, период просрочки исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения - с .......... по .......... (................ календарный день), коллегия полагает, что определенная ко взысканию в пользу истца неустойка за данный период в размере 1 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 118 503,83 рублей в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 г. изменить, увеличив сумму неустойки, взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горбановского ...........7 с 1 000 рублей до 118 503,83 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: