34RS0003-01-2025-001181-56 Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.11.2008 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 400000 руб., с уплатой 25% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 10.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования и требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Феникс" задолженность по кредитному договору № в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, пояснив, что ранее решением суда с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) уже была взыскана задолженность по кредитному договору №, а потому повторное истербование в судебном порядке указанной задолженности недопустимо. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО "ПКО Феникс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 13.11.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 25% годовых на срок до 12.11.2013. При этом, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячно до 13-го числа каждого календарного месяца. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

ФИО1, со своей стороны, систематически нарушала условия кредитного договора, в результате чего, образовалась задолженность, общая сумма которой составила 461590 рублей 47 коп.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.03.2011 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2008 по состоянию на 21.01.2011 включительно в размере 461 590 рублей 47 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 15.06.2011.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО "Феникс" заключен договор № 09-22 уступки прав требования (цессии), по которому Цессионарий принимает от Цедента права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.23-25).

Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору № от 13.11.2008. Сумма задолженности по договору составила 459406 руб. 47 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.26-27).

ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО "Феникс" по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора (л.д.28,29).

В сентябре 2024 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.11.2008.

19.08.2024 мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-86-2008/2024, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2008 в сумме 459406 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи от 20.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.8-9).

Таким образом судом при рассмотрении дела установлено, что договор уступки прав между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» от 10.06.2013, равно как и договор уступи прав требования между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» от 23.09.2022 заключены, когда возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита была в полном объеме взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) в судебном порядке. В связи с этим, к заявителю перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Исполнение судебного решения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае утраты исполнительного документа взыскатель был вправе обратиться за его дубликатом, повторно обращаться за взысканием уже взысканной судебным решением задолженности истец не вправе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с тем, что задолженность ответчика по указанному в иске кредитному договору уже взыскана, а повторное взыскание задолженности не допускается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (00008) от 13.11.2008 в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева