Решение по делу № 2А-6802/2025 от 26.09.2025 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

14RS0035-01-2025-003612-06

Дело № 2а-6802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на учете в Управлении ФНС России по Республике Саха (Якутия) в качестве налогоплательщика. Согласно ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 1244 от 16.05.2023, по которому налогоплательщик извещен о наличии у него задолженности. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени и штрафа налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Мировым судьей судебного участка №45 города Якутска РС (Я) 24.11.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Управления задолженности по налогам, который впоследствии отменен определением от 15.10.2024, в связи с поступлением возражений от ответчика. В рамках данного административного искового заявления административный истец просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период с 2018 по 2021 г. в размере 1 577,00 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2 квартала 2019 года в размере 7 756,00 руб.; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ размере 250,00 руб., пени в размере 31 960,03 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2025 административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, удовлетворено.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 (ИНН ___) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) задолженность по налогу за налоговые периоды 2018-2021 гг. в общей сумме 41 543 руб. 03 коп. Взыскать с ФИО1 (ИНН ___) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.».

06.05.2025 года административный ответчик ФИО1 подал заявление об отмене решение суда, вынесенного в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 23.06.2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2025 отменено.

УФНС по РС (Я) уточнила административные исковые требования, просит взыскать задолженность по штрафу за непредставление налоговой декларации в размере 250 рублей, пени на совокупную недоимку в размере 19317,38 рублей, всего 19 567,38 рублей.

Определением суда от 19.08.2025 уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 штраф за непредставление налоговой декларации в размере 250,00 рублей, пени на совокупную недоимку в размере 19 317,38 рублей, всего 19 567, 38 рублей.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.08.2025 года, причины неявки суду не сообщил.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для обращения с административным иском послужило не исполнение ФИО1 обязанности по уплате пени и штрафа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения - реализации товаров, работ, имущества, дохода, или иного обстоятельства, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристику.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ установлено, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО1 поставлен на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС России по РС (Я)), присвоен ИНН ___.

В период с 18.06.1998 по 14.05.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, был присвоен ОГРНИП ___.

Согласно решению №3626 от 21.12.2021 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за не представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2019 в виде штрафа в размере 250 рублей.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о взыскании, в том числе штрафа в размере 250 рублей в ноябре 2023.

В силу ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование направлено с нарушением сроков указанных, статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что по истечении срока, установленного в требовании на добровольную уплату, выданного в соответствии со статьей 70 НК РФ, налоговый орган на основании статьи 48 НК РФ обязан обратиться в суд за принудительным взысканием не уплаченной задолженности.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не увеличивает сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Суд приходит к выводу, что включение суммы штрафа в требование №1244 не должно увеличивать сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ.

Налоговым органом уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа 250 рублей не указаны, ходатайств не заявлено.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании штрафа в размере 250 рублей по причине пропуска срока обращения в суд.

Налоговым органом в адрес должника ФИО1 направлено требование от 16.05.2023 года № 1244 об уплате задолженности (по состоянию на 16.05.2023) по налогам, пени и штрафам: недоимка 76 374,09руб., пени в размере 29 597,00 руб., штрафы в размере 4 153,00 руб. срок оплаты установлен до 15.06.2023 г.

В установленный срок требование не исполнено.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд.

Вышеуказанное требование об уплате задолженности налоговым органом было направлено ответчику 19.05.2023 года сообщением через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом с программы «Личный кабинет налогоплательщика».

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участника №45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) 24.11.2023 года был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 15.10.2024 года по делу №2а-6174/45-2023 судебный приказ от 24.11.2023 был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на ЕНС начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Судом расчет пени проверен и признан соответствующим положениям статьи 75 НК РФ.

Суд, проверив порядок взыскания пени, сроков для обращения в суд, приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Тем самым федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены положения, установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела налоговым органом соблюдены сроки судебного взыскания задолженности по пени после отмены судебного приказа.

Согласно Справке №2025-150100 по состоянию на 11.09.2025 за административным ответчиком имеется отрицательное сальдо (задолженность) на сумму 42065, 46 рублей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по пеням на совокупную недоимку в размере 19 317,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, 01___

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Якутский городской суд.

Судья Л.И. Маркова

Копия верна: п/п

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено: 26.09.2025