Решение по делу № 2-1809/2025 от 08.07.2025 | Североморский районный суд (Мурманская область)

УИД 51RS0020-01-2025-000406-85

Дело № 2-1809/2025

Принято в окончательной форме 8 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 75 000 руб., согласно которому заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

22.04.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав б/н, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 4-П на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 13.07.2011 по 03.10.2022.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 13.07.2011 за период с 13.07.2011 по 03.10.2022 в размере 124 845 руб. 76 коп., из которых: 65 141 руб. 38 коп. – основной долг, 19 368 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом, 40 335 руб. 90 коп. – комиссия, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 745 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, а также просил взыскать с истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 13.07.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 75 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 28 % годовых, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга задолженность по кредитному договору <***> за период с 13.07.2011 по 03.10.2022 составила 124 845 руб. 76 коп., из которых: 65 141 руб. 38 коп. – основной долг, 19 368 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 40 335 руб. 90 коп. – комиссия.

Впоследствии ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 передано право требования задолженности ФИО1 за период с 13.07.2011 по 03.10.2022 ООО ПКО «Феникс».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику ФИО1 принадлежало сначала первоначальному взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк», передано цессионарию ООО «П.Р.Е.С.К.О», затем последним в полном объеме передано цессионарию ООО ПКО «Феникс». Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО «Совкомбанк»), ООО «П.Р.Е.С.К.О» выбыли из установленного правоотношения.

Таким образом, в целом суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст.ст 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 13.07.2011 по 03.10.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 14 октября 2014 года. Больше платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Таким образом, о нарушении своих прав первоначальному кредитору ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно в ноябре 2014 года.

Соответственно, срок исковой давности истек в ноябре 2017 года, тогда как судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района г. Полярный 22.04.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 04.04.2025, что подтверждается конвертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также, ООО ПКО «Феникс», специализирующемуся на взыскании задолженности с физических лиц по договорам цессии, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки, не утрачена ли процессуальная возможность для взыскания задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины также не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ней 12.06.2025 договор об оказании юридических услуг, на основании которого ФИО2 ответчику дана устная консультация, подготовлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также представлены письменные возражения на исковое заявление.

Стоимость услуг составила 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2025, содержащий расписку в получении денежных средств в заявленной сумме.

Исследовав представленные доказательства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и рассмотренным исковым заявлением, поскольку документы, представленные ФИО1 в обоснование этих расходов, позволяют соотнести понесенные затраты с рассмотренным делом.

Так, материалами гражданского дела подтверждено, что представителями оказаны услуги, предусмотренные условиями договора.

Руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, характер и степень сложности рассматриваемого судом вопроса, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. является соразмерной объему оказанных представителями услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество времени, затраченного представителем ответчика, объем правовой помощи, оказанной ему, конкретные обстоятельства дела, отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, КПП 770801001) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак