Гражданское дело № 2-2775/2025

УИД 45RS0026-01-2025-001882-48

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Правопреемник банка обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 13.11.2011 ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик же неоднократно нарушала условия заключенного договора. Сумма общей задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 30.08.2010 по 23.09.2022 составляет 83 149 руб. 20 коп, в том числе основной долг – 83 149 руб. 20 коп. 13.09.2021 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило свои права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 передало эти права по договору цессии ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс»). 29.10.2024 ответчиком было внесено 17 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность уменьшилась до 83132 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 30.08.2010 по 23.09.2022 в размере 83 132 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.11.2011 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику в пользование кредитную карту, а Заемщик, в случае использования кредитных средств, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику кредитную карту и открыв банковский счет для её обслуживания с лимитом кредитования, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно той же выписке, расчету задолженности, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами по карте, однако платежи по исполнению кредитного обязательства вносила несвоевременно и не в полном объеме, после 04.05.2012 добровольно не вносила вообще, лишь 29.10.2024 при исполнении ныне отмененного судебного приказа было взыскано 17 руб. 20 коп. На 23.09.2022 задолженность по договору составляла 83 149 руб. 20 коп, в том числе основной долг – 83 149 руб. 20 коп., о чем свидетельствует расчет задолженности. После произведенного взыскания задолженность равна 83132 руб.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспаривалось.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на основании генерального соглашения № 3 13.09.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», банк уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Согласно договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, заключенному между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») (цессионарий), право требования задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2011, заключенному с ФИО1, было передано и приобретено ООО «ПКО «Феникс» в размере 83149 руб. 20 коп.

Названные договоры цессии не расторгнуты, соответствуют требованиям закона, не оспорены. При таких обстоятельствах ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскиваемый основной долг образовался не позднее его первой уступки 13.09.2013, срок исковой давности для него истек не позднее 13.09.2016.

Из материалов дела следует, что только по истечении срока исковой давности - в июне 2024 г. банк направил мировому судье судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 25.06.2024, отменен 16.10.2024 по заявлению должника. Рассматриваемый же иск был направлен в суд в январе 2025 г., то есть спустя еще более значительное время за пределами срока исковой давности.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит разъяснение, согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом приведенного разъяснения факт поступления от ответчика 29.10.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 17 руб. 20 коп. не прерывает течение срока исковой давности для заявленного требования о взыскании остатка задолженности.

Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что право истца защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева