УИД 77RS0027-02-2025-007085-26
Дело №2-2840/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы по доверенности ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2- 2840/2025 по иску ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы в интересах ФИО2.. Ю... к ООО «КОСМО ТРЕЙД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «КОСМО ТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 13.12.2023 был заключен договор №1312/1а на оказание платных косметологических услуг с использованием потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк».
Согласно платежному поручению №49048189031, для оплаты по договору, банк перечислил в адрес ООО «НЕОТЕХ» сумму в размере сумма
Вместе с тем, ООО «НЕОТЕХ» перечислил сумму в размере сумма на счет ООО «КОСМО ТРЕЙД», что отражено в платежном поручении №190063.
После бесплатной ознакомительной процедуры, проведенной перед заключением договора у ФИО2 появились осложнения в виде отека и сильного покраснения кожи лица, повышения температуры тела и длительных головных болей.
18.12.2023 истец обратилась в медицинское учреждение по оказанию медицинской помощи с жалобами на плохое самочувствие и ухудшение здоровья после аппаратных процедур, полученных в ООО «КОСМО ТРЕЙД».
16.12.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «КОСМО ТРЕЙД» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
13.03.2024 ФИО2 в адрес ООО «НЕОТЕХ» направила претензию о возврате, уплаченных по договору денежных средств.
Согласно ответу ООО «НЕОТЕХ» от 25.03.2024, обществом были перечислены денежные средства по договору ООО «КОСМО ТРЕЙД» в размере сумма за приобретенные ФИО2 услуги.
Также ООО «НЕОТЕХ» в счет оплаты услуг по смс-информированию ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере сумма
Поскольку до настоящего времени истцу денежные средства не возращены, ФИО2 просит суд расторгнуть договор №1312/1а на оказание платных косметологических услуг, заключенный 13.12.2023 между ФИО2 и ООО «КОСМО ТРЕЙД», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость медицинских услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 23.04.2025 в размере сумма, а также за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы по доверенности ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КОСМО ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НЕОТЕХ», ИП ФИО3, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ во взаимосвязи со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 13.12.2023 между ООО «КОСМО ТРЕЙД» и ФИО2 заключен договор №1312/1а на оказание платных косметологических услуг с использованием потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк».
Согласно платежному поручению №49048189031, для оплаты по договору, банк перечислил в адрес ООО «НЕОТЕХ» сумму в размере сумма
ООО «НЕОТЕХ» перечислило сумму в размере сумма на счет ООО «КОСМО ТРЕЙД», что отражено в платежном поручении №190063.
Из объяснений, данных истцом ФИО2 в судебном заседании и изложенных в исковом заявлении, следует, что после бесплатной ознакомительной процедуры, проведенной перед заключением договора, у ФИО2 появились осложнения в виде отека и сильного покраснения кожи лица, повышения температуры тела и длительных головных болей. 18.12.2023 она была вынуждена обратится в медицинское учреждение по оказанию медицинской помощи с жалобами на плохое самочувствие и ухудшение здоровья после аппаратных процедур, полученных в ООО «КОСМО ТРЕЙД».
Вместе с тем, доказательств обращения ФИО2 в медицинские учреждения по факту ухудшения состояния здоровья после проведения в ООО «КОСМО ТРЕЙД» косметологических процедур, в материалы дела не представлено.
16.12.2023 и 23.12.2023 ФИО2 обратилась в ООО «КОСМО ТРЕЙД» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
13.03.2024 ФИО2 направила претензию о возврате, уплаченных по договору денежных средств, в адрес ООО «НЕОТЕХ».
Согласно ответу ООО «НЕОТЕХ» от 25.03.2024, обществом 14.12.2023 были перечислены денежные средства по договору ООО «КОСМО ТРЕЙД» в размере сумма за приобретенные ФИО2 услуги.
Также 14.12.2023 ООО «НЕОТЕХ» в счет оплаты услуг по смс-информированию ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое оказание услуг, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на исполнителя. Заказчик, ссылающийся на полную или частичную оплату услуг должен доказать данные обстоятельства.
Доказательств оказания ФИО2 косметологических услуг по договору №1312/1а от 13.12.2023, ООО «КОСМО ТРЕЙД» в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что договор на оказание платных косметологических услуг №1312/1а от 13.12.2023 является расторгнутым на основании поданного ФИО2 заявления, в связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договора на оказание платных косметологических услуг №1312/1а от 13.12.2023 удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «КОСМО ТРЕЙД» не представлено суду доказательств возврата по расторгнутому договору на оказание платных косметологических услуг №1312/1а от 13.12.2023 денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ООО «КОСМО ТРЕЙД» в пользу ФИО2 уплаченных ей по договору на оказание платных косметологических услуг №1312/1а от 13.12.2023 денежных средств в размере сумма
Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства истца ответчиком удерживаются неправомерно, и ответчик уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 20.08.2025 в размере сумма
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
27.12.2023 – 31.12.2023
5
365
16
208,75
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
8 743,34
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 295,13
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 076,54
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 551,98
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
8 712,50
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 557,13
28.07.2025 – 20.08.2025
24
365
18
1 127,22
и далее начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО2 вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма)х50%).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.8 ст.94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы в интересах ФИО2.. Ю... к ООО «КОСМО ТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КОСМО ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2.. Ю... (паспортные данные) оплаченные по договору на оказание платных косметологических услуг №1312/1а от 13.12.2023 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 20.08.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «КОСМО ТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.
Судья О.А. Тутунина