РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-020466-51

24 сентября 2025 года дело № 2- 1845/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 82, находящейся в доме по адресу: адрес.

Летом 2024 года квартиру истца стало заливать водой сверху, по данному факту 23.07.2024 г. истцом и представителями ГБУ адрес Ясенево» был составлен акт о залитии квартиры, в котором было зафиксировано, что залитие произошло по причине того, что в квартире № 90, находящейся в том же доме, соскочил шланг от стиральной машины.

Для определения размера причинённых убытков истцом было организовано проведение оценки, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, составляет сумма.

Истец обратился к собственнице квартиры № 90, ответчику ФИО2 с требованием возместить причиненные убытки, но ответчик отказалась.

Истец просил суд, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, возмещение расходов по проведению оценки сумма, возмещение расходов по уплате госпошлины сумма.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, возмещение расходов по проведению оценки сумма, возмещение расходов по уплате госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал, полагал завышенным размер убытков, установленный судебной экспертизой, однако, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 82, находящейся в доме по адресу: адрес.

Летом 2024 года квартиру истца стало заливать водой сверху, по данному факту 23.07.2024 г. истцом и представителями ГБУ адрес Ясенево» был составлен акт о залитии квартиры, в котором было зафиксировано, что залитие произошло по причине того, что в квартире № 90, находящейся в том же доме, соскочил шланг от стиральной машины.

Для определения размера причинённых убытков истцом было организовано проведение оценки, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, составляет сумма.

Истец обратился к собственнице квартиры № 90, ответчику ФИО2 с требованием возместить причиненные убытки, но ответчик отказалась.

Не согласившись с указанной суммой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, (по вопросу №2: Определить рыночную стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа), причиненного заливом квартиры) по мнению экспертов, рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры составляет: - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма.

Стоимость замены поврежденного заливом имущества составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Так, общая стоимость ущерба от залива квартиры (с учетом износа) составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, стороны заключение не оспаривали.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является виновником причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с необходимостью обращения в суд понес расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.