Дело № 1-253/2023 УИД 74RS0003-01-2023-000459-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,
с участием государственного обвинителя Шафикова Д.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 4400 рубля 00 копеек, причинив тем самым материальный ущерб последней на указанную сумму при следующих обстоятельствах.
Так, 18 октября 2022 года около 08 часов 55 минут ФИО1, находясь в маршрутном такси № 50, следовавшем от остановки общественного транспорта «Площадь Революции» в Центральном районе г. Челябинска до остановки общественного транспорта «Швейная фабрика» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на полу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», ранее потерянную Потерпевший №1, которую забрал и держал при себе. При этом ФИО1 осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по пр. Ленина, 18 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к которому и была привязана найденная им расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1
Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 18 октября 2022 года около 08 часов 55 минут проследовал в салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по ул. Марченко, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 04 минут 18 октября 2022 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного салона сотовой связи, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел восемь транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по пр. Ленина, 18 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 4400 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 4400 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия:
- при допросе в качестве подозреваемого 24 октября 2022 года, согласно которым в период с 17 по 19 октября 2022 года он работал в салоне сотовой связи, находящемся в Торговом комплексе «Солнечный», расположенном в доме № 22 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. График работы посменный: 5 дней с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут работал, после чего двое суток отдыхал. 18 октября 2022 года около 07 часов 40 минут он вышел из своего дома по Комсомольскому проспекту, направившись на работу в ТК «Солнечный» С этой целью на остановке общественного транспорта «Виктория», расположенной по Комсомольскому проспекту, осуществил посадку в маршрутное такси № 22, на котором доехал до остановки «Площадь Революции», где пересел на маршрутное такси № 50, следующее в направлении Тракторозаводского района. Проехав 3-4 остановки, он обратил внимание на лежащую на полу в середине салона указанного маршрутного такси банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую, понимая, что она (банковская карта) ему не принадлежит, взял себе, положив в карман своей одежды. Данную банковскую карту он взял потому, что хотел проверить наличие на банковском счете денежных средств и, в случае их наличия, хотел их снять со счета и потратить в личных целях, либо иным способом потратить денежные средства на банковском счете. О том, что он нашел на полу маршрутного такси банковскую карту, никому из пассажиров маршрутного такси и водителю маршрутного такси не говорил, в дальнейшем относить ее в правоохранительные органы, либо возвращать собственнику он не намеревался. Доехав на маршрутном такси до остановки общественного транспорта «Швейная фабрика», он вышел из салона маршрутного такси, после чего пешком прошел до места своей работы – в салон сотовой связи «Теле-2», находящийся в Торговом комплексе «Солнечный», расположенном в доме № 22 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где приступил к работе. Находясь на своем рабочем месте, он, пока никого из покупателей не было, решил воспользоваться найденной им, не принадлежащей ему вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк». С этой целью он на своем рабочем месте в указанном салоне связи «Теле-2», с целью выполнения месячного плана по продаже СИМ-карт (в месяц с указанной точки было необходимо продать более 240 СИМ-карт оператора сотовой связи «Теле-2») взял 8 (восемь) различных СИМ-карт оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью по 550 рублей каждая, на общую сумму 4 400 рублей 00 копеек. При этом, оплату указанных СИМ-карт производил при помощи найденной им в салоне маршрутного такси банковской карты. Всего из указанного количества СИМ-карт оплату ему удалось произвести только за 6 карт, по 550 рублей за один перевод, на общую сумму 3 300 рублей. Сразу же (одним платежом) всю сумму денежных средств за СИМ-карты оплачивать не стал, т.к. не знал ПИН-код от найденной им банковской карты, также не знал, какая именно сумма денежных средств находится на банковском счете и, кроме того, с использованием найденной им банковской карты можно было провести оплату без ПИН-кода только до 1 000 рублей. После окончания работы, он, так как более воспользоваться найденной им в маршрутном такси банковской картой не мог, выбросил данную банковскую карту в мусорку в районе от его места работы в ТК «Солнечный» до остановки общественного транспорта «Швейная фабрика». Он понимал, что совершил противоправное деяние – кражу чужого имущества, т.к. каких-либо имущественных обязательств у собственника найденной им банковской карты перед ним не было, он самовольно снимал денежные средства с использованием указанной банковской карты, собственник которой ему такого разрешения не давал и он, соответственно, не имел права это делать. В содеянном раскаялся (л.д.94-96);
- в ходе проверки показаний на месте 13 января 2023 года, когда подозреваемый ФИО1 указал место, в котором расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашел и решил воспользоваться, а также место, где вышеуказанную карту выбросил (л.д.100-104);
- при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Действительно 18 октября 2022 года около 07 часов 50 минут, находясь в маршрутном такси № 50, следовавшем от остановки «Площадь Революции» в Центральном районе г. Челябинска до остановки «Швейная фабрика» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на полу маршрутного такси обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Доехав до остановки «Швейная фабрика», он направился в ТК «Солнечный», расположенный по ул. Марченко, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в салон сотовой связи «Теле 2», где работал, и находясь на своем рабочем месте с 08 часов 54 минут до 09 часов 06 минут 18 октября 2022 года, он совершил 8 покупок сим-карт оператора сотовой связи «Теле-2» и путем прикладывания к терминалу банковской картой, оплатил данные покупки ранее им найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Стоимость каждой сим-карты составляла 550 рублей. Общая сумма совершенных покупок составила 4400 рублей. На записи с камер видеонаблюдения указано московское время. Его рабочий день начинается с 09 часов 00 минут. После рабочего дня он выбросил в урну около ТК «Солнечный» ранее найденную банковскую карту, сим-карты в количестве 8 штук он разрезал ножницами пополам и также выбросил их в урну около остановки «Швейная фабрика» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме (л.д.122-125).
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений остальных участников уголовного судопроизводства были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 20 октября 2022 года, у нее в собственности на протяжении около года имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», №. Данная карта является дебетовой. Данную карту он хранила при себе в боковом кармане куртки, на замок не застегивающемся. 17 октября 2022 года в период времени с 08:00 часов до 09:00 часов она осуществляла проезд в автобусе № 4 от остановки общественного транспорта «Школа» до остановки общественного транспорта «Театр ЧТЗ» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Она оплачивала проезд картой, которую потом убрала в карман, карман не застегивала. Предполагает, что карта могла либо выпасть из ее кармана в автобусе, либо позже на улице, когда доставала из данного кармана свой телефон. Она исключает факт хищения данной карты, поскольку никто к ней не подходил, в ее личное пространство не вторгался. В автобусе было мало людей, в непосредственной близости от нее никто не находился. Полагает, что карту могла только утерять. 19 октября 2022 года она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с ее банковской карты произошли списания в салоне сотовой связи «Теле 2», в количестве 8 штук по 550 рублей каждая на общую сумму 4400 рублей. Ее карта оборудована чипом, позволяющим осуществлять покупки до 1000 рублей бесконтактным способом. Таким образом, у нее произошли списания на общую сумму 4400 рублей. После того, как она обнаружила данные транзакции, проверила наличие своей карты и обнаружила ее отсутствие, после чего заблокировала карту. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей (л.д. 40-43).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 14 января 2023 года, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что у нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером счета №, которая была открыта на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», находившегося по адресу: <...> в Тракторозаводском районе. Даты точно не помнит, когда могла утерять карту, предположительно 17 либо 18 октября 2022 года, заметила отсутствие своей карты лишь 18 октября 2022 года, когда на ее сотовый телефон начали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты. Она ехала в маршрутном такси № 4, либо № 50 так как у них один маршрут передвижения, возможно, ее банковская карта в данном маршрутном такси выпала из ее кармана, так как он не был застегнут. 18 октября 2022 года около 08 часов 00 минут, точно время сказать не может, по местному времени начали приходить смс-сообщения о списаниях с ее банковской карты, со счета №. На ее сотовый телефон поступило 8 смс-сообщений каждое о списании денежных средств на сумму 550 рублей, а всего на общую сумму 4400 рублей. Она просмотрела историю операций по банковской карте в своем приложении ПАО «Сбербанк», установленном на ее сотовом телефоне, и обнаружила списания денежных средств – в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 04 минут по московскому времени 18 октября 2022 года оплаты происходили следующие: 18 октября 2022 года в 06:55 была совершенна операция на сумму 550 рублей; 18 октября 2022 года в 06:56 была совершенна операция на сумму 550 рублей; 18 октября 2022 года в 06:56 была совершенна операция на сумму 550 рублей; 18 октября 2022 года в 06:57 была совершенна операция на сумму 550 рублей; 18 октября 2022 года в 07:01 была совершенна операция на сумму 550 рублей; 18 октября 2022 года в 07:02 была совершенна операция на сумму 550 рублей; 18 октября 2022 года в 07:03 была совершенна операция на сумму 550 рублей; 18 октября 2022 года в 07:04 была совершенна операция на сумму 550 рублей. В общей сложности было произведено 8 списаний на сумму 4400 рублей 00 копеек. 18 октября 2022 года в 09 часов 04 минуты по местному времени ей пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что ее карта заблокирована в связи с подозрительными покупками. 19 октября 2022 года она сама пошла в ПАО «Сбербанк», где аннулировала свою банковскую карту и взамен ей перевыпустили новую карту. Всего с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» было совершено 8 транзакций, каждая на сумму 550 рублей. Общая сумма списания денежных средств с ее банковской карты составила 4400 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 4400 рублей (л.д. 44-47).
Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 14 марта 2023 года следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий она к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с октября 2020 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в его обязанности входит раскрытие преступлений. Работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от 20 октября 2022 года, по заявлению Потерпевший №1 по факту списания денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № на общую сумму 4400 рублей 00 копеек, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес места совершения преступления, где происходили оплаты вышеуказанной банковской картой – салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по ул. Марченко, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска с целью просмотра и изъятия видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что банковской картой Потерпевший №1 рассчитывался мужчина, который являлся сотрудником данного салона.
В ходе наведения справок и проведения ОРМ установлено, что банковской картой Потерпевший №1 рассчитывался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Также, выехав в салон сотовой связи «Теле 2», было установлено нахождение там ФИО1, который был доставлен в отдел полиции Тракторозаводский, где дал признательные показания (л.д.81-84).
Кроме того, судом исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: диск с камер видеонаблюдения из салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по ул. Марченко, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; справки об операциях по банковскому счету № ПАО «Сбербанк в количестве 8-ти штук, выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» в количестве 1 штуки (л.д.37, 70).
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.
За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил детали происшедших событий. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено, в ходе следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протокола допроса ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не высказано.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.
Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.
Оплачивая в салоне сотовой связи покупку товаров с чужой банковской карты без ведома ее владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается им против воли собственника, а изъятие происходит тайно.
По мнению суда, из предъявленного обвинения в совершении преступления подлежит исключению ссылка на тайное хищение ФИО1 электронных денежных средств потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 со ссылкой на указанный признак представляется невозможной, что не ухудшает положение подсудимого.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд относит наличие постоянного места жительства в г. Челябинске.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме.
Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, заявившего об отсутствии претензий к виновному.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотива, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1
При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ее ущерб был возмещен виновным, подсудимого она простила, с ним примирилась, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шагиахметов Р.М. ходатайство потерпевшей поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, подсудимый при этом пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения такого ходатайства.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований как для переквалификации действий ФИО1, так и для освобождения подсудимого от отбывания наказания.
Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего.
По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, причиненный материальный ущерб не являлся значительным и возмещен в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 претензий не имеет.
В связи с изложенным, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.
Вещественные доказательства: диск с камер видеонаблюдения из салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по ул. Марченко, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; справки об операциях по банковскому счету № ПАО «Сбербанк в количестве 8-ти штук, выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» в количестве 1 штуки, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по установленному данным государственным органом графику, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства и работы.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства: диск с камер видеонаблюдения из салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по ул. Марченко, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; справки об операциях по банковскому счету № ПАО «Сбербанк в количестве 8-ти штук, выписку по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» в количестве 1 штуки, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Макаренко