Судья р/с – Сидоров В.Л. Дело № 22-6305/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Лопушанской В.М Калининой И.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Якубовича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года, которым

Клыжко ...........20, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Клыжко ...........21, .......... года рождения, уроженка ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО2 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 отказались от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, ............

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, ............

По приговору суда не позднее 24 сентября 2008 года, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, подыскали земельный участок в г. Сочи, не обремененный правами других граждан, внесенный без уточненного местоположения границ и площади в государственный кадастр недвижимости. Затем, получив при неустановленных следствием обстоятельствах подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 10 января 1993 года № 1862, согласно которому ФИО2 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи якобы выделен земельный участок площадью 700 кв.м., обратились с указанными документами в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости. 07 октября 2008 года государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана, принял решение о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок по адресу: Краснодарский край. ............ за ФИО2

06 ноября 2008 года ФИО2 обратилась в ГУ «Сочинский национальный парк» с запросом о согласовании границ земельного участка ........, в ответ получила информационное письмо от 18 ноября 2008 года, согласно которому указанный земельный участок по материалам лесоустройства 1996-1997 г.г. частично расположен на территории Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», квартал ......... Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на земельный участок, относящийся к ведению Российской Федерации и МО город-курорт Сочи, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ГУ «Сочинский национальный парк» о признании незаконными действий должностных лиц ГУ «Сочинский национальный парк», выразившихся в незаконном препятствии в согласовании границ земельного участка. 19 декабря 2008 года в результате рассмотрения представленных к иску документов, суд вынес решение о признании обоснованными исковых требований ФИО1 Затем проведены межевые работы на земельном участке и подготовлено описание земельных участков от 19 февраля 2009 года, согласно которому уточнены на местности границы и площадь земельного участка, которая составила 700 кв.м. 03 марта 2009 года сотрудники Сочинского филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана, со стороны ФИО2 и ФИО1, приняли решение «Об осуществлении кадастрового учета изменений» в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, в период времени с 24 сентября 2008 года по 03 марта 2009 года ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в умышленном предоставлении неверных сведений и подложных документов, безвозмездно приобрели право собственности на имя ФИО2 на чужое имущество – земельный ............ принадлежащий Российской Федерации и МО город-курорт Сочи, общей стоимостью 1 629 000 рублей.

Кроме того, 07 октября 2008 года государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и неустановленного лица, принял на основании подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения решение о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ............ за ФИО1 В период времени с 24 сентября 2008 года по 03 марта 2009 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем обмана сотрудников Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, сотрудников ФГУП «Госземкадастрсъемка», сотрудников территориального отдела по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, сотрудников Сочинского филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Хостинского районного суда г. Сочи, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов, безвозмездно приобрели право собственности на имя ФИО1 на чужое имущество – земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный ............ ............ принадлежащий Российской Федерации и МО город-курорт Сочи, общей стоимостью 1 629 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признали и утверждали, что действовали правомерно, так как в установленном порядке им были выделены земельные участки, которые указаны в приговоре как предметы хищения..

В апелляционной жалобе осуждённые ФИО1 и ФИО2 считают приговор суда незаконным, необоснованным и просят его отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 140, 146 УПК РФ, указывают, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Приводят доводы, что 09 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ за деяния, совершённые в период времени с 24 сентября 2008 года по 03 марта 2009 года. Считают, что следователем не было принято во внимание, что ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, не были должным образом учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела. Полагают, что уголовное дело в отношении них не могло быть возбуждено 09 ноября 2022 года. Поскольку дело возбуждено незаконно, то и предварительное расследование было незаконным, и все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. По их мнению, у суда не имелось законных оснований для вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а осуждённые подлежат оправданию в связи с неустановлением события преступления.

Имеются возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Мурастовой А.В., в которых она просит оставить приговор суда без изменения и приводит свои соответствующие доводы.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре мошенничеств являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями представителя потерпевшего ...........16, представителя потерпевшего ...........17, свидетелей ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15 и других, а также протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления. На основании этих доказательств достоверно установлено, что земельные участки, на которые неправомерно было приобретено право осуждёнными, им не выделялись, а представленные для регистрации права собственности документы, в частности, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на их имена, датированные 1993 годом, являются подложными, и не выдавались соответствующими муниципальными органами.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены убедительные мотивы такой правовой оценки содеянного.

Сами осуждённые в апелляционной жалобе не приводят доводов в опровержение факта совершения ими хищения путем обмана – предоставления подложных документов в целях оформления права собственности на земельные участки в г. Сочи, а указывают только на незаконность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования.

Однако, указанные доводы являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истёк срок десять лет.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке незаконным не признавалось. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал, что с целью обеспечения права потерпевших на доступ к правосудию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, органы предварительного следствия обоснованно возбудили указанное уголовное дело, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы о признании доказательств по делу недопустимыми, удовлетворению не подлежат. Суд, придя к выводу о виновности осуждённых, вынес обвинительный приговор с освобождением ФИО1 и ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Такое движение уголовного дела с момента его возбуждения и до постановления приговора с освобождением виновных от уголовного наказания соответствует процессуальному закону и положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 года № 1309-О, а запрет на возбуждение уголовного дела ввиду истечения сроков давности, установленный п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в данном случае неприменим, поскольку ФИО1 и ФИО2 никогда не были согласны с обвинением и утверждали о несовершении ими преступлений, которые установлены приговором суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года в отношении Клыжко ...........20 и Клыжко ...........21 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: