Приговор по делу № 01-0231/2023 от 18.07.2023.

Дело № 1-231/23-10с

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре Благодарове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Титовой О.Н., представившей удостоверение № 12676 и ордер № 205 от 08 февраля 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, он (ФИО2) в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут 04 мая 2022 года, находясь на автомобильной парковке, расположенной при институте экономики РАН по адресу: <...>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым он (ФИО2) и его соучастник преступления являлись соисполнителями преступления. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на криминальное обогащение, из корыстных побуждений, он (ФИО2) и его соучастник – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, подошли к припаркованному автомобилю марки «Хендай» модели «Н-1», государственный регистрационный знак .… рус, находящемуся на автомобильной парковке, расположенной при институте экономики РАН по адресу: <...>, принадлежащему ООО «Коммерсанть Картотека», после чего, путем свободного доступа, его (ФИО2) соучастник – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 12 часов 40 минут 04 мая 2022 года, открыв левой рукой переднюю дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля, откуда похитил мобильный телефон торговой марки «Хуавей» модели «У5 Прайм 2018», в корпусе синего цвета, принадлежащий ООО «Коммерсантъ Картотека», стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № … от 25 июля 2022 года составляет 5 118 рублей 40 копеек, в свою очередь он (ФИО2), примерно в 12 часов 50 минут 04 мая 2022 года, путем свободного доступа, открыв сдвижную дверь салона автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомобильный компрессор марки «Качок К-90», принадлежащий Н.у А.М., стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-М» № .. от 12 мая 2022 года составляет 3 052 рубля 00 копеек, после чего, осознавая, что его (ФИО2) и его соучастника – установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия являются открытыми и очевидными для Н.а А.Н., несмотря на требования Н.а А.Н. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, действуя согласовано, он (ФИО2) и его (ФИО2) соучастник – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «Коммерсантъ Картотека» незначительный материальный ущерб в размере 5 118 рублей 40 копеек, Н.у А.М. незначительный материальный ущерб в размере 3 052 рубля 00 копеек.

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, он (ФИО2), имея умысел на получение дохода от незаконного сбыта наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, с целью криминального обогащения, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 17 мая 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств М.В.Д. и В.Н.А., у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел 3 свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», с находящимися внутри них веществами общей массой 2,1 г. (0,99 г., 1,06 г., и 0,05 г.), которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № .. от 13 июля 2022 года, справке об исследовании № .. от 18 мая 2022 года содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодека Российской Федерации» образует крупный размер. После чего он (ФИО2), в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств М.В.Д. и В.Н.А., в крупном размере, незаконно хранил при себе 2 свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», с находящимися внутри них веществами общей массой 2,05 г. (0,99 г. и 1,06 г.), которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1749 от 13 июля 2022 года, справке об исследовании № 12/14-1441 от 18 мая 2022 года, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», до того как примерно в 19 часов 50 минут 17 мая 2022 года, он (ФИО2), находясь в подъезде № 1 по адресу: <...>, при виде сотрудников полиции сбросил на ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, 2 свертка, с находящимися внутри них веществами общей массой 2,05 г. (0,99 г. и 1,06 г.), которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1749 от 13 июля 2022 года, справке об исследовании № 12/14-1441 от 18 мая 2022 года содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», после чего он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции, а в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 17 мая 2022 года по адресу: г. Москва, ул. …, этаж 1-й, на первой ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят 1 сверток, с находящимся внутри веществом массой 0,99 г., которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве .№ .. от 13 июля 2022 года, справке об исследовании № .. от 18 мая 2022 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», а у основания 1-й ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят 1 сверток, с находящимся внутри веществом массой 1,06 г.), который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1749 от 13 июля 2022 года, справке об исследовании № .. от 18 мая 2022 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». После чего в ходе производства обыска, проведенного в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут 18 мая 2022 года по адресу: Московская область, г.., был обнаружен и изъят 1 сверток, с находящимся внутри веществом массой 0,05 г., которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № .. от 13 июля 2022 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», тем самым, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, он (ФИО2) не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями он (ФИО2) совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в фабуле предъявленного обвинения, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Н.а А.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он (Н.А.И.) работает в ООО «Коммерсанть Картотека», расположенном по адресу: <...>, в должности водителя-экспедитора с правом управления транспортным средством. У него (Н.А.И.) в пользовании находится автомобиль марки «Хендэ-Н1», г.р.з. С ***, принадлежащий ООО «Комерсанть Картотека», которым согласно доверенности пользуется он (Н.А.И.). Так, 04 мая 2022 года около 09 часов 00 минут, он (Н.А.И.) приехал на работу по вышеуказанному адресу и припарковал автомобиль марки «Хендэ-Ні», г.р.з. С ***, на специализированной автостоянки, расположенной недалеко от его работы. Данный автомобиль он (Н.А.И.) не стал закрывать на замок, так как автомобиль оборудован спутниковой сигнализацией марки «Цезарь-Сателлит», а также автостоянка охраняется сотрудниками охраны и по всему периметру автостоянки расположены камеры видеонаблюдения. Затем он (Н.А.И.) пошел к себе на работу в офис. 04 мая 2022 года, около 12 часов 50 минут, когда он (Н.А.И.) вышел из офиса и направился к своему вышеуказанному автомобилю, он (Н.А.И.) увидел у своего автомобиля 2-х мужчин, один из которых был сотрудником охраны автостоянки, а второй мужчина был сотрудником их организации. Сотрудник охраны сообщил ему (Н.А.И.), что несколько минут назад 2-е молодых людей сидели в его автомобиле, после того как он их окликнул и спросил, что они там делают, они поспешно кинули автомобиль, при этом у одного из молодых людей под курткой находилась коробка с каким-то предметом. Далее он (Н.А.И.) осмотрел вышеуказанный автомобиль и обнаружил, что в салоне на заднем сидении отсутствует принадлежащий ему автомобильный компрессор марки «Качок К-90». Указанный компрессор он (Н.А.И.) приобретал в специализированном магазине в марте 2022 года за 9300 рублей. После чего он (Н.А.И.) совместно с сотрудником их организации Д.Р. отправились вслед за данными молодыми людьми, которые со слов сотрудника охраны проследовали в сторону метро «Профсоюзная». 04 мая 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, возле дома 38 по Нахимовскому проспекту г. Москвы указанные молодые люди были ими замечены. Увидев их он (Н.А.И.) стал кричать им вслед: «Стой!», «Остановись!». Услышав его крик один из вышеуказанных молодых людей, у которого в руках находилась коробка, с принадлежащим ему (Н.у А.И.) насосом, как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно им оказался ФИО2, обернулся назад, после чего ускорил свой шаг и стремительно побежал. Они побежали вслед за ним и остановили его, а второму молодому человеку удалось скрыться. После того как он (Н.А.И.) остановил ФИО2 он (Н.А.И.) спросил у него зачем он похитил из автомобиля принадлежащий ему (Н.А.И.) автомобильный компрессор марки «Качок К-90» и попросил его, чтобы он ему (Н.у А.И.) вернул его назад, на что ФИО2 ответил, что он не намеривается его отдавать ему (Н.А.И.), так как хочет его продать. Он (Н.А.И.) ответил, что данный автомобильный компрессор принадлежит ему и если он не вернет его назад, то он (Н.А.И.) вызовет сотрудников полиции. Затем он (Н.А.И.) взял из рук ФИО2 коробку с принадлежащим ему (Н.А.И.) автомобильным компрессором марки «Качок К-90». Далее через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и доставили в отдел МВД России по Академическому району г. Москвы. Затем следователь с его (Н.А.И.) участием 04 мая 2022 года в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 20 минут произвел осмотр автомобиля марки «Хендэ НІ», г.р.з. ***, черного цвета. Далее он (Н.А.И.) вернулся к себе на работу. 05 мая 2022 года его (Н.а А.И.) вызвали в ОМВД России по Академическому району г. Москвы, где по данному факту написал письменное заявление и объяснение, так же он (Н.А.И.) добровольно выдал принадлежащий ему автомобильный компрессор марки «Качок - К-90» в ходе личного досмотра, произведенного 05 мая 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен ему (Н.А.И.) незначительный материальный ущерб. (том 2 л.д. 73-75)

В судебном заседании был допрошен представитель ООО «Коммерсанть Картотека» Б.Е.А., который пояснил, что обстоятельства уголовного дела ему известны только из материалов уголовного дела, так как он устроился в эту компанию только в феврале месяце, в качестве потерпевшего он не допрашивался, с суммой ущерба организация согласна, телефон возвращен.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Коммерсанть Картотека» А.М.Э., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым с 01 августа 2019 года она (А.М.Э.) состоит в должности юриста в ООО «Коммерсантъ Картотека». В ее должностные обязанности входит, правовое сопровождение договоров, заключенных с вышеуказанной организацией, представление интересов организации в Арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции, консультация работников организации в сфере трудового, гражданского права и т.д., представление интересов общества во всех государственных органах Российской Федерации в том числе в правоохранительных органах. Основным видом деятельности организации, является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Фактический адрес нахождения организации: г. Москва, .., кроме того, указанный офис находится в здании института экономики РАН, который расположен по вышеуказанному адресу. На вышеуказанной территории института экономики РАН имеется автомобильная парковка, в форме буквы «Г», которая расположена с левой стороны относительно главного входа в институт экономики РАН (если смотреть лицом прямо на вход). Указанная автомобильная парковка поделена на две зоны, вход на которую осуществляется через шлагбаум, а также охраняется сотрудниками института, по всей территории института, в том числе на парковочной зоне имеются камеры видеонаблюдения. При этом, вне транспортного средства на территорию вышеуказанной автомобильной парковки можно пройти свободно, без каких-либо ограничений. Вышеуказанная автомобильная парковка имеет несколько входов, а именно со стороны главного входа в здание института экономики РАН, а также с противоположной стороны (где располагается вторая часть парковки). На балансе вышеуказанной организации, находится автомобиль марки «Hyndai» модели «H-1», государственный регистрационный знак С *** RUS, идентификационный номер (VIN) .., в кузове черного цвета, доступ к которому имеет Н.А.И., который в свою очередь, также является работником вышеуказанного юридического лица и находится в должности водителя. Вышеуказанный служебный автомобиль, вне служебного времени, а также во время перерыва в работе находится во второй части автомобильной парковки, которая расположена при институте экономики РАН, расположенному по вышеуказанному адресу. На балансе организации также находится смартфон торговой марки «Huawei» Y5 Prime 2018 16 Gb, который приобретался для служебных целей, а также находился в постоянном пользовании у водителя организации Н.а А.И. Вышеуказанный смартфон приобретался за денежные средства, принадлежащие указанной организации. От водителя организации Н.А.И. ей стало известно 04 мая 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут он припарковал автомобиль марки «Hyndai» модели «H-1» государственный регистрационный знак С *** RUS на автомобильной парковке (второй её части), которая расположена на территории института экономики РАН по адресу: г. Москва, .., после чего, не закрыв автомобиль на штатный замок, в том числе через систему безопасности в виде сигнализации направился в офис их организации. После чего Н.А.И. вышел из офиса, после чего ему один из сотрудников охраны сообщил о том, что в автомобиле, принадлежащем организации. находился кто-то из посторонних лиц, которые из салона вышеуказанного служебного автомобиля, как в последствии она (ФИО3) узнала, похитили, принадлежащий организации смартфон торговой марки «Huawei» Y5 Prime 2018 16 Gb, а также принадлежащий Н.А.И. автомобильный компрессор, который последний приобретал за свои личные денежные средства. Она (А.М.Э.) обратилась с заявлением в ОМВД России по Академическому району г. Москвы по факту хищения, принадлежащего ООО «Коммерсантъ Картотека» имуществаООО «Коммерсантъ Картотека» причинен незначительный материальный ущерб. (том 2 л.д. 132-135)

В судебном заседании был допрошен свидетель К.Е.И., который подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 мая 2022 года примерно в 09 часов утра они (К.Е.И. и ФИО2) вышли из дома, он (К.Е.И.) направился в ТЦ «Мега», чтобы забрать карту АО «Альфа-Банка», а Г. (ФИО2) пошел в отдел полиции, чтобы взять характеристику. Позже ему (К.Е.И.) стало известно, что по дороге из отдела полиции Г. случайно нашел сверток с наркотическим средством – «соль» синего цвета. Так как у него не было денег, а он хотел поехать к своей знакомой, он решил продать ранее приобретенное и найденное наркотическое средство девушке по имени Л. и молодому человеку по имени Н.. С этой целью Г. позвонил Л. и договорился о встрече вечером у дома № ., корп. . г. Москвы, где должен был передать наркотическое средство за 2 000 рублей. 17 мая 2022 года он (К.Е.И.) и Г. поехали на встречу с Л. и Н.. Когда они (К.Е.И. и ФИО2) были у дома, их встретила Л., с которой они пошли в магазин, где она купила воды, а после вернулись к вышеуказанному дому и зашли в 1-й подъезд, там их ожидал Н.. Г. показал Н. имеющиеся у него наркотические средства. В этот момент Н. и Л. побежали вверх по лестнице, а они (К.Е.И. и ФИО2), обернувшись, увидели сотрудников полиции, которые заходили в подъезд, в это время Г. скинул имеющиеся у него два свертка с наркотическим средством, после чего они (К.Е.И. и ФИО2) были задержаны сотрудниками полиции. Через некоторое время приехавшими сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 02 (два) свертка, которые ранее находились у Г., которое он должен был продать Л. и Н.. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (К.Е.И.), а изъятые 02 (два) свертка и ключи были упакованы в два конверта и сейф пакет. Далее их доставили в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, где сотрудники полиции в присутствии двух понятых мужчин произвели его (К.Е.И.) личный досмотр, в ходе которого были изъяты мобильный телефон, стеклянная трубка для курения наркотических средств, а также паспорт на его (К.Е.И.) имя. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, а изъятая у него (К.Е.И.) трубка и мобильный телефон были упакованы в конверт. (том 1 л.д. 65-68)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым 17 мая 2022 года примерно в 14 часов он (В.Н.А.) находился дома со своей девушкой М.В.. Ей на мобильный телефон через месенджер «Телеграмм» позвонил знакомый по имени Г., который предложил ему (В.Н.А.) и Л. наркотическое средство – «соль», за 2 000 рублей, они согласились. После чего Г. сказал, что подъедет к ним на ул. **г. Москвы. В вечернее время, примерно около в 18-19 часов к его дому по адресу: <...>, 1-й подъезд, подъехал Г. со своим другом по имени Е. Далее они зашли в 1-й подъезд вышеуказанного дома, где на 1-м этаже Г. показал ему (В.Н.А.) пакетик с наркотическим средством синего цвета, а также свёрток с веществом белого цвета, сообщив им о том, что хочет получить за них 2500 рублей. Далее он (В.Н.А.) точно не помнит, но кто-то из ребят достал стеклянную трубку, которую все вместе раскурили, как ему (В.Н.А.) известно в которой находилось наркотическое средство – «соль». После непродолжительного обсуждения цены за наркотическое средство, они увидели, как к подъезду подъезжает автомашина сотрудников полиции. Так как сильно испугались, он (В.Н.А.) и Л. побежали вверх по лестнице, при этом он (В.Н.А.) потерял ключи от квартиры. После того как они добежали до квартиры, где он (В.Н.А.) проживает, то есть до квартиры 26, расположенной на 7-м этаже этого же дома, зашли к нему (В.Н.А.) домой и находились там до приезда сотрудников полиции. (том 1 л.д. 69-71, 113-115)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М В.Д., данные ей в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым 17 мая 2022 года примерно в 14 часов 22 минуты она (М.В.Д.) находилась со своим другом по имени Н., ей (МВ.Д.) на мобильный телефон через мессенджер «Телеграмам» позвонил ее (М.В.Д.) знакомый по имени Г., в этот момент по телефону разговаривал Н., от которого она (М.В.Д.) узнала, что Г. должен продать им наркотическое средство – «соль» за 2000 рублей, они согласились. После чего Г. сказал, что подъедет к ним на ул. **г. Москвы. В вечернее время, примерно около 17-18 часов к дому Н., то есть к д. 3, корп. 1 по ул. **г. Москвы, подъехал Г. со своим другом по имени Е.. Далее они зашли в 1-й подъезд вышеуказанного дома, где на 1-м этаже Г. достал трубку, с веществом внутри, все покурили, после чего в окно увидели как подъехала полицейская машина, она (М.В.Д.) пошла в квартиру Н., а Е. и Г. остались в подъезде. Что было дальше она (М.В.Д.) не знает. (том 1 л.д. 95-99, 107-109)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он (К.М.А.) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. 17 мая 2022 года примерно в 19 часов 50 минут сотрудниками ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы и сотрудниками ППСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в 1-м подъезде д. 3, корп. 1 по ул. **г. Москвы по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан ФИО2 и К.Е.И. В ходе задержания ФИО2, находясь на лестничной клетке 1-го этажа 1-го подъезда д. 3, корп. 1 по ул. **г. Москвы, скинул заранее им расфасованные 2 свертка с наркотическим средством. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно 1-го этажа 1-го подъезда дома № 3 корп. 1 по ул. .. г. Москвы и в присутствии двух понятых, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часов 00 минут 17 мая 2022 года, на 1-й ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета внутри, который в последующем был упакован в бумажный конверт коричневого цвета и скреплен подписями участвующих лиц. После чего у основания ступени № 1, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который в последующем был упакован в бумажный конверт коричневого цвета и скреплен подписями участвующих лиц. Также со ступени № 2 на лестнице, ведущей на 2-й этаж, была обнаружена связка ключей с цепочкой серебряного цвета, которая в последующем была изъята и упакована в сейф-пакет, скрепленный подписями участвующих лиц. По данному факту им (К.М.А.) был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, К.Е.И., ФИО2 и участвующие лица. В дальнейшем ФИО2 и К.Е.И. были доставлены в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. (том 1 л.д. 236-238)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 мая 2022 года она (Р.Н.В.) заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 17 мая 2022 года примерно в 20 часов 00 минут она (Р.Н.В.) получила сигнал от оперативного дежурного ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы о незаконном обороте наркотических средств. Она (Р.Н.В.) в составе следственно-оперативной группы выехали по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 1, подъезд № 1, где находились сотрудник ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы и ППСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы и двое ранее незнакомых ей (Р.Н.В.) мужчин, как в последующем ей стало известно данные мужчины – К.Е.И. и ФИО2, которые были задержан сотрудниками ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы и ППСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. Затем ею (Р.Н.В.) всем участвующим лицам было объявлено о том, что в настоящее время будет произведен осмотр места происшествия, а именно 1-го этажа 1-го подъезда дома № 3, корп. 1 по ул. .. г. Москвы и в присутствии двух понятых, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часов 00 минут 17 мая 2022 года, на 1-й ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета внутри, который в последующем был упакован в бумажный конверт коричневого цвета и скреплен подписями участвующих лиц. После чего у основания ступени № 1, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который в последующем был упакован в бумажный конверт коричневого цвета и скреплен подписями участвующих лиц. Также со ступени № 2 на лестнице, ведущей на 2-й этаж, была обнаружена связка ключей с цепочкой серебряного цвета, которая в последующем была изъята и упакована в сейф-пакет, скрепленный подписями участвующих лиц. По данному факту ей (Р.Н.В.) был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, К.Е.И., ФИО2 и участвующие лица. Замечаний к протоколу не последовало. (том 1 л.д. 239-241)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Л.С., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 мая 2022 года она (В.Л.С.) находилась дома по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3 корп. 1, кв. 1, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать при проведении осмотра места происшествия, расположенного на 1-м этаже подъезда, так как она (В.Л.С.) располагала свободным временем, то она (В.Л.С.) согласилась. Далее она (В.Л.С.) проследовала с сотрудником полиции на лестничную летку 1-го этажа, где сотрудником полиции ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, после чего в ее (В.Л.С.) присутствии и в присутствии второго понятого на 1-й ступеньке лестницы, ведущей на 2-й этаж 1-го подъезда дома 3, корп. 1 по ул. … г. Москвы, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета внутри, у основания 1-й ступеньки, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный полимерной изоляционной лентой черного цвета, также на 2-й ступеньке, ведущей на 2-й этаж, была обнаружена и изъята связка ключей с цепочкой серебристого цвета. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, а изъятые 2 свертка были упакованы в 2 бумажных конверта, которые были опечатаны и снабжены пояснительными надписями, на которых также расписались все участвующие лица, связка ключей была упакована в сейф-пакет, который также был опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции проводить фотосъемка. Более по данному факту ей (В.Л.С.) пояснить нечего. (том 1 л.д. 271-273)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Н.А., данные ей в ходе предварительного следствия, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям В.Л.С. (том 1 л.д. 276-278)

В судебном заседании свидетель защиты по характеристики личности подсудимого А.Н.Э. охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Кроме этого, в суде были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы К.М.А., зарегистрированный в КУСП за № 6525 от 17 мая 2022 года. (том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия проведенный в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часов 00 минут 17 мая 2022 года по адресу: г. Москва, ул. .., д. 3, корп. 1, подъезд № 1, этаж 1-й, с фототаблицей, согласно которому на 1-й ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета внутри, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, скрепленный подписями участвующих лиц, у основания 1-й ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, скрепленный подписями участвующих лиц, со 2-й ступени лестницы, ведущей на 2-й этаж, была обнаружена и изъята связка ключей с цепочкой серебряного цвета, упакованная в сейф-пакет № .., скрепленный подписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 10-16);

- справка об исследовании .. от 18 мая 2022 года, согласно которой вещества общей массой 2,05 г., изъятые по адресу: г. Москва, ул. ., дом 3, корп. 1, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства). (том 1 л.д. 19);

- протокол личного досмотра К.Е.И., проведенный в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут 17 мая 2022 года по адресу: г. Москва, .. .., д. 3, корп. 1, согласно которому из правого бокового кармана куртки черного цвета, надетых на К.Е.И., была обнаружена и изъята стеклянная трубка со следами нагара, упакованная в бумажный конверт белого цвета, из правого внутреннего кармана куртки, надетой на К.Е.И., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми», упакованный в бумажный конверт белого цвета. (том 1 л.д. 20-22);

- протокол личного досмотра ФИО2, проведенный в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут 17 мая 2022 года по адресу: г. Москва, .., д. 3, корп. 1, согласно которому у гр. ФИО2 был изъят мобильного телефона марки «Редми Нот 10». (том 1 л.д. 23-25);

- протокол обыска, проведенный в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут 18 мая 2022 года, по адресу: .., г. .., с план-схемой, в ходе которого были обнаружены и изъяты: электронные весы с остатками веществ, упакованные в бумажный конверт белого цвета, 4 блистерных упаковки с 37 капсулами препарата «Габапентин», упакованные в бумажный конверт белого цвета, 1 полимерный пакет прозрачного цвета с застежкой в виде «салазки», с находящимся внутри веществом синего цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, две стеклянные курительные трубки, упакованные в бумажный конверт белого цвета. (том 1, л.д. 128-131);

- протокол осмотра предметов и документов от 21 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, произведен осмотр белого бумажного конверта, с находящимся внутри мобильным телефон марки «Редми», в корпусе серебристого цвета, изъятого в ходе личного досмотра К.Е.И., который в последствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 158-162, л.д. 167-168);

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1749 от 13 июля 2022 года, согласно которому:

- вещества общей массой 2,03 г. (0,98 г., и 1,05 г.) (вес после проведения исследования) изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. .., д 3, корп. 1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»;

- вещество массой 0,05 г., изъятое в ходе обыска по адресу: ** содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»;

- в веществах общей массой 15,17 г., из 37 капсул, изъятых в ходе обыска по адресу: .., наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ не обнаружено;

- на поверхностях электронных весов, на внутренних поверхностях курительной трубки, изъятых в ходе обыска по адресу: .., содержатся следы наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным, в связи с его микроскопически малым содержанием на каждом объекте;

- на внутренних поверхностях курительной трубки, изъятой в ходе обыска по адресу: …, содержатся следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным, в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте;

- на внутренних поверхностях курительной трубки, изъятой в ходе личного досмотра К.Е.И., содержатся следы наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным, в связи с его микроскопически малым содержанием на каждом объекте;

- на поверхностях фрагментов ногтевых пластин с пальцев рук гр. ФИО2, представленных на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ, не обнаружено (том 1 л.д. 185-189);

- протокол осмотра предметов от 01 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 58 минут, произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя вещество массой 2,01 г. (вес после исследования и экспертизы), бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя вещество массой 0,04 г. (вес после экспертизы), бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя 27 капсул в 3-х блистерных упаковках и в фрагменте блистерной упаковки общей массой 11,07 г. и вещества общей массой 4,00 г., бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя фрагменты ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя электронные весы, бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя курительную трубку, бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя курительную трубку, бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя курительную трубку, которые впоследствии за исключением бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя 27 капсул в 3-х блистерных упаковках и в фрагменте блистерной упаковки общей массой 11,07 г. и вещества общей массой 4,00 г., бумажного конверта белого цвета, содержащего внутри себя фрагменты ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 1 л.д. 242-249, л.д. 255-259);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Редми Нот 10», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого установлено, что на осматриваемый мобильный телефон сделаны 2 фотографии, на которых изображены: 2 прозрачных пакета, в одном из которых содержится порошкообразное вещество синего цвета, а в другом прозрачном пакете содержится порошкообразное вещество белого цвета, трубка, выполненная из прозрачного материала. (том 1 л.д. 250-254, л.д. 255-259);

- карточка происшествия № ... (том 2 л.д. 4);

- заявление Д.Р.Ю., зарегистрированное в КУСП за № .. от 04 мая 2022 года (том 2 л.д. 5);

- заявление Н.А.И., зарегистрированное в КУСП за № .. от 05 мая 2022 года. (том 2 л.д. 21);

- заявление представителя ООО «Коммерсантъ Картотека» А.М.Э., зарегистрированное в КУСП за № 7401 от 06 мая 2022 года (том 2 л.д. 51);

- заключение эксперта № 22-085/0284 от 12 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобильного компрессора марки «Качок К-90» по состоянию цен на 04 мая 2022 года составляет 3 052 рубля 00 копеек. (том 2, л.д. 86-102);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 10 минут произведен осмотр CD-R диск торговой марки «TDK» «Life on Record» 52х/80 min/ 700mb с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании института экономики РАН, расположенного по адресу: <...>, изъятый в ходе производства выемки от 21 июня 2022 года у сотрудника УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы ст. лейтенанта юстиции ФИО4 В последствии CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения был признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 2 л.д. 168-177, л.д. 178-179);

- заключение эксперта № .. от 25 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Хуавей» модели «Y5 Prime 2018» в корпусе синего цвета, IMEI: .., IMEI 2: .., .., по состоянию на 04 мая 2022 года, составляет 5 118 рублей 40 копеек. (том 2 л.д. 199-211).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания представителей потерпевший ООО «Коммерсанть Картотека» Б.Е.А., А.М.Э., потерпевшего Н.А.И., свидетелей обвинения К.Е.И., В.Н.А., М.В.Д., К.М.А., Р.Н.В., В.Л.С., Н.Н.А., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у указанных лиц нет, незначительные расхождения в показаниях допрошенного в суде свидетеля выяснялись в судебном заседании, объясняются значительным промежутком времени с момента задержания подсудимого и его допроса в суде, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО5 по характеристике личности подсудимого ФИО2, суд им доверяет, поскольку оснований не доверять указанному свидетелю судом не установлено.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробно, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. Стаж работы экспертов сомнений у суда в его компетентности не вызывает.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, незначительные неточности являются техническими ошибками, а поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенных им преступлениях он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм УПК РФ. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, потом в дело вступил защитник по соглашению, в услугах переводчика он не нуждался. Сведений о том, что на ФИО2 оказывалось физическое и моральное воздействие не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в совершенном подсудим преступлении суд усматривает в совместных, согласованных, заранее спланированных, дополняющих друг друга действиях подсудимого и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях реализации общих преступных намерений, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Независимо от их роли в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) в совершенном подсудимым преступлении суд усматривает в том, что вещества общей массой 2,1 г., которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1749 от 13 июля 2022 года содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодека Российской Федерации» образуют крупный размер.

Об умысле подсудимого на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют действия ФИО2, показания свидетелей, наркотическое средство находилось в пригодном для последующего сбыта состоянии, расфасовано в полимерные свертки, которые были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия и обыска. Поскольку подсудимый не довел свой преступный умысел до конца, изъятое в ходе осмотра места происшествия, обыска наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана и действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта амбулаторной судебной психиатрической экспертиз № .. от 16 ноября 2022 года ФИО2 …. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 3 л.д. 5-8)

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам, выразившееся в том числе в том, что сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, вернул телефон ООО «Коммерсанть Картотека», возместил ущерб Н.А.И., сообщил пароль от телефона – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей стороне по первому эпизоду, наличие на иждивении опекуна – тети, бабушки пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, несовершеннолетней сестры, наличие школьных наград, грамот, благодарностей, положительно характеризуется, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого – наличие ряда заболеваний. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его роли в совершении преступления по первому эпизоду, всех данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по второму эпизоду), не находя возможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости и не будет отвечать задачам исправления ФИО2 предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого, молодой возраст ФИО2, особенности его жизни и воспитания, …, поведение с момента задержания, раскаяние в содеянном, суд считает, что к нему при назначении лишения свободы возможно применить и положения ст.ст. 96, 88 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

На основании ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая, что к нему применяются положения ст. 96 УК РФ и в настоящее время он является совершеннолетним.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, сведений о личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 18 мая 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Редми», выданный на ответственное хранение К.Е.И., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца; вещества общей массой 2,01 г. (0,97 г., и 1,04 г.) (вес после проведения исследования и экспертизы), которые содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»; вещество массой 0,04 г. (вес после проведения экспертизы), которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»; электронные весы, курительная трубка, на поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», курительная трубка, на внутренних поверхностях которой содержатся следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», курительная трубка, изъятая в ходе личного досмотра К.Е.И., на внутренних поверхностях которой содержатся следы наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», после вступления приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки «Редми Нот 10», изъятый у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу выдать законному владельцу, удалив до заводских настроек с телефона всю информацию, в том числе фото, картинки, видео, сим-карту из него – уничтожить; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Казан Е.В.