Решение по делу № 2-244/2025 от 30.12.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело №2-244/2025 г.

Поступило в суд 04.06.2025 года

УИД: №

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-6» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «НЕФАЗ 5299» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1;

- «GEELY TUGELLA» г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя «НЕФАЗ 5299», г/н №, ФИО1, автомобилю «GEELY TUGELLA», г/н №, были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль «GEELY TUGELLA», г/н №, застрахован АО «АльфаСтрахование» на оснований Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 849595 рублей 41 копейка - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «НЕФАЗ 5299», г/н №, был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (Полис ХХХ №), страховая компания произвела выплату 400000 рублей в рамках лимита по полису.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед АО «АльфаСтрахование» составляет 644037 рублей 00 копеек (1044037 - 400000).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет на одного потерпевшего 400000 рублей.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Считают, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 449595 рублей 41 копейка.

Представитель истца Акционерного общества «АльтфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахованине» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 449595 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13740 рублей 00 копеек.

03 сентября 2025 года Доволенским районным судом Новосибирской области ФИО2, собственник автобуса, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

02 декабря 2025 года Доволенским районным судом Новосибирской области ООО «ПАТП-6», являющееся работодателем ФИО1, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просили привлечь в качестве ответчика ООО «ПАТП-6».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.209).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. ФИО1, действительно, был участником ДТП, будучи трудоустроенным водителем автобуса в ООО «ПАТП-6». В день ДТП он был допущен к выходу на маршрут, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, страховой полис, документы на автобус, сопроводительные документы. Они не оспаривают, что, возможно, ДТП произошло по вине ФИО1, но они полагают, что надлежащим ответчиком по данному иску является работодатель ФИО1

Представитель ответчика ООО «ПАТП-6» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что страхование транспортного средства лежит на владельце транспортного средства, а именно на ФИО2 (л.д.208).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в возражения на исковое заявление указала, что в связи с тем, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «ПАТП-6», вред был причинен работником данного общества, в связи с чем не возражает против удовлетворения иска к ООО «ПАТП-6» (л.д.195).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 ему знакома, он работал у нее весной ДД.ММ.ГГГГ года, работал около четырех месяцев, потом перешёл на работу к другому перевозчику. Он работал водителем автобуса, на маршруте «ж/м Родники – Ключ-Камышенское плато», с ФИО1 работали, в «ПАТП №6». Работали посменно, график работы устанавливали самостоятельно, как им было удобно. Подписывал ли он трудовой договор, он точно не помнит, может быть и подписывал, но у него на руках никакого трудового договора не было. Он предоставлял диспетчеру в «ПАТП №6» свои документы, а именно водительские права, СНИЛС, паспорт. Позже уже предоставлялась справка о судимостях. Предоставив данные документы, он выходил на маршрут на автобусе. По поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса под управлением ФИО1 на данном маршруте, свидетель пояснил, что он сам в тот день видел эту аварию. Он был на выходном, а на маршруте работал ФИО1 Он на своем автомобиле с супругой и детьми проезжал по маршруту от Речного вокзала по ул. Большевистской до автовокзала. Автобус, на котором ехал ФИО1 попал в ДТП, ударил сзади легковой автомобиль. Ему известно, что позже ФИО1 возмещал ФИО2 средства за ремонт автобуса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, в причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены «Правила дорожного движения».

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELY TUGELLA», г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «НЕФАЗ 5299», г/н №, под управлением ФИО1 В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.6 обор. – 7).

В отношении транспортного средства «GEELY TUGELLA», г/н №, собственником автомобиля ФИО3 был заключен договор добровольного страхования №№ в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9-10).

В отношении транспортного средства «НЕФАЗ 5299», г/н №, собственником автомобиля ФИО2, был заключен договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПАТП-6» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Транспортное средство: «НЕФАЗ №», г/н №, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПАТП-6» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Транспортное средство: «НЕФАЗ №», г/н №, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержатся аналогичные разъяснения и указано, что такие правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления и представленных документов, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения в размере 849595 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №905357 от 17 июля 2024 года (л.д.9 обор. сторона – 17).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца на основании Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд руководствуется ст.1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ.

Так, согласно ст.1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), регрессные требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Однако в результате виновных действий ФИО1 автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения; характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТП-6» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя автобуса для работы на регулярных городских маршрутах (л.д. 154).

Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Приказом руководителя ООО «ПАТП-6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.3 ст.77 ТК РФ уволен (л.д.153).

Из справки Новосибирскстата следует, что по данным обследования информацию о среднемесячной заработной плате работников Новосибирской области по профессии «Водитель автобуса» в марте 2024 года не могут представить (л.д. 194).

Поскольку законным владельцем автобуса «НЕФАЗ №», г/н № (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП являлось ООО «ПАТП-6», соответственно убытки следует взыскать с ООО «ПАТП-6» в размере 449595 рублей 41 копейка, как с работодателя водителя ФИО1, являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика ООО «ПАТП-6» факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба в размере 849595 рублей 41 копейка, не оспорен.

За вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика ООО «ПАТП-6» по ОСАГО в размере 400000 рублей, остаток задолженности по возмещению ущерба составил сумму в размере 449595 рублей 41 копейка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО «ПАТП-6».

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 чу следует отказать.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 13740 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «ПАТП-6».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-6» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-6» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 449595 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.А. Шелигова