Решение по делу № 2-4320/2023 от 06.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2 – 4320/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ПОРОДЬКИНОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ»., в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 137 450 руб., расходы за услуги эксперта за экспертное заключение в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в адреса лиц, участвующих в деле, 1000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления-требования – 359,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы за услуги по составлению претензий и обращения финансовому уполномоченному - 7000 руб.; расходы за услуги по составлению искового заявления – 5000 руб. ; расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Храу, госномер № под управлением водителя ФИО2, который в ДТП признан виновным. Вследствие нарушения ПДД виновник совершил столкновение с а/м Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО9 В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) в АО СОГАЗ, то истец 10.06.2022г. обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ». В процессе ожидания результата по страховому возмещению, истец дополнительно направил в АО «СОГАЗ» заявление об отзыве заявления на выплату страхового возмещения денежными средствами, и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. 24.06.2022г. АО СОГАЗ выдали направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление», <адрес>Г. Согласно требованиям Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, действие по выдаче направления на ремонт для страховой компании обязательно, так же как и организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. После того как истец получил направление на ремонт, он приехал в СТОА ООО «Автонаправление», <адрес>Г, представил автомобиль для ремонта, но СТОА «Автонаправление» отказался принимать автомобиль на ремонт. Ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании на день подачи искового заявления не производился, так как автосервис отказался ремонтировать автомобиль, по неизвестной причине. Так как автомобиль истца по направлению страховой компании не восстанавливался, то истец был вынужден начать самостоятельно ремонтировать свой автомобиль, на собственные денежные средства. Ремонт автомобиля выходил в пределах 317 000 руб. 12.08.2022г. в адрес АО «Согаз» направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт и принять автомобиль на ремонт по направлению АО СОГАЗ. 02.09.2022г. от АО СОГАЗ на расчетный счет истца поступила сумма 132 600 руб. АО «СОГАЗ», освободив себя от полной оплаты ремонта автомобиля в СТОА, перечислили истцу стоимость восстановительного ремонта в неполном размере, тем самым ущемили и нарушили его права как потребителя. После повторной претензии от 20.09.2022г. о выдаче направления на ремонт и в кратчайшие сроки организовать ремонт автомобиля и восстановить его, АО «Согаз» проигнорировав требование о выдаче направления на ремонт, произвела доплату стоимости восстановительного ремонта деньгами в размере 2400рублей, которая поступила заявителю 21.09.2022г. В ответном обращении АО «СОГАЗ» отказало об осуществлении ремонта автомобиля истца. Не согласившись с отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный 01.11.2022г. № № принял решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истец не обратился в страховую компанию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта деньгами, так как страховая компания не организовала ремонт. 16.01.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением доплатить стоимость восстановительного ремонта до суммы фактической стоимости восстановления автомобиля, то есть по ценам магазина, так как истцу пришлось самому восстанавливать автомобиль и покупать детали по ценам выше, чем произведена выплата страховой компанией, по ценам РСА. 20.01.2023г. АО «СОГАЗ» отказали в доплате стоимости восстановительного ремонта. Истец после отказа в доплате стоимости восстановительного ремонта обратился в службу финансового уполномоченного. 31.03.2023г. финансовый уполномоченный принял решение № У-23-22859/5010-007 об удовлетворении требований, и с АО «СОГАЗ» взыскала 43 900 руб., так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между оценкой АО «СОГАЗ» и оценкой финансового уполномоченного превышает 10%. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного произведено по Единой Методике. 04.04.2023г. на счет истца от АО «СОГАЗ» поступила сумму 43900 руб. С выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта по расчету экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, так как суммы недостаточно для восстановления автомобиля и того что сам истец был вынужден оплатить с собственных денежных средств на восстановление спустя сроки для исполнения обязательств АО «СОГАЗ». Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Фемида», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018г. Согласно Заключению эксперта ООО «Фемида» №А, рыночная стоимость восстановительного ремонта тс истца на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет 316350 рублей. Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 направили суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО « ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав дело о нарушении Правил дорожного движения № в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворения.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный номерной знак <***>.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки « LADA ХRAY», госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мицубиси Аутлендер», госномер № и автомобиля марки «Лада Гранта», госномер № под управлением водителя ФИО4

Как следует из материалов административного дела о нарушении Правил дорожного движения №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут по <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA ХRAY», госномер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», госномер № под управлением водителя ФИО1, который от удара допустил наезд на автомобиль Лада Гранта», госномер № под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ННН №.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «СОГАЗ» организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» организовано проведение дополнительного осмотра тс истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило Заявление об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО СОГАЗ выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление» по адресу: РБ, <адрес>Г.

Истец ФИО1 после получения направление на ремонт, обратился в СТОА ООО «Автонаправление», <адрес>Г, предоставив автомобиль для проведения ремонта. На СТОА «Автонаправление» отказался принимать автомобиль на ремонт, в связи с чем ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании не был произведен.

12.08.2022г. истец в адрес АО «Согаз» направил заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

02.09.2022г. страховщик АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 132600 рублей.

После повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. об организации ремонта автомобиля, проигнорировав требование о выдаче направления на ремонт, страховщик АО « СОГАЗ» произвел доплату стоимости восстановительного ремонта деньгами в размере 2400 руб., которая поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ответном обращении АО «СОГАЗ» отказало об осуществлении ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ. № № принял решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истец не обратился в страховую компанию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта деньгами, так как страховая компания не организовала ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением доплатить стоимость восстановительного ремонта до суммы фактической стоимости восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направила истцу отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» истец обратился к финансовому уполномоченному.

31.03.2023г. финансовый уполномоченный принял решение № № об удовлетворении требований, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 43 900 руб., так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между оценкой АО «СОГАЗ» и оценкой финуполномоченного превышает 10%. Расчет ущерба производился согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 от страховщика АО «СОГАЗ» поступила сумму 43900 руб.

С выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта по расчету экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения №А, выполненного ООО « Фемида» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Мицубиси Аутлендер», госномер У 121 ВН 102без учета износа составляет 316350 рублей.

В связи с возникшей недоплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта и отказом страховой компании в доплате стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при изучении материалов данного дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. С потерпевшим ФИО1 согласованная смена формы страхового возмещения не произошла.

В заявлении и претензии потерпевший ФИО1 просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО в виде ремонта на СТОА, но не осуществлять страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком АО « СОГАЗ», последний обязан возместить истцу убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, которые ФИО1 должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей в соответствии с главой 7.

Поскольку результаты экспертных заключений, представленных в материалы дела страховой компанией и проведенной финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего к нему, основаны на положениях Единой Методики.

Экспертное заключение №А, выполненное экспертом ООО « Фемида» суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Экспертное заключение №А, выполненное экспертом ООО « Фемида» суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ и признает его полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы ООО «Фемида» по инициативе истца, получены исходя из рыночной стоимости запчастей, поэтому требования истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения №А,выполненного экспертом ООО «Фемида», в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018г., в соответствии со средним рынком, суд признает законным.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащего взысканию, суд в основу выводов суда принимает результаты Экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, поэтому присуждает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 137450 руб. из следующего расчета: 316350 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 132600 руб. -2400 руб. - 43900 руб. ( выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик АО « СОГАЗ» в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд присуждает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68725 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исходя из следующего расчета: 137450 руб.( присужденная сумма) х 50% = 68 725 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца суд присуждает почтовые расходы в размере 623,20 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб. по досудебному порядку урегулированию спора, в сумме 4000 рублей за составление искового заявления и расходы за услуги представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в 4249 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт8005 №от24.05.2006г. выдан УВД <адрес>.Башкортостан) убытки в размере 137 450 руб., расходы за услуги эксперта за экспертное заключение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 68725 руб., почтовые расходы в размере 623,20 рублей, расходы за услуги по составлению претензии и обращению финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА