Дело №2-8932/2023
03RS0003-01-2023-006846-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зинатуллина И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8932/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и ФИО2 заключен Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Предметом договора является <адрес>, общей площадью 49 кв.м., на 1 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2 телеграммой пригласила НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 235 662 рубля, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 8 700 рублей.
Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 226 962 рубля, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 171 027 руб. 00 коп., за вычетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 286 руб. 56 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и ФИО2 заключен Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Предметом договора является <адрес>, общей площадью 49 кв.м., на 1 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2 телеграммой пригласила НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Осмотр состоялся 20.01.2023г. Квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.
Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива» № от 20.01.2023г. сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 235 662 руб., стоимость годных остатков 8 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена Застройщиком 01.03.2023г., на дату подачи иска оставлена без ответа.
В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в последующем представил в материалы дела заявление об отказе от данного заявления, в связи с уточнением истцом требований.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая техническое заключение специалиста ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, имеющего достаточную квалификацию для такого вида исследований. При этом, заключение специалиста основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи, с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком отозвано и судом оставлено без рассмотрения.
Истец самостоятельно уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживает требования в указанной части в размере 171 027 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 171 027 руб.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер заявленного истцом размера морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд считает завышенным, а разумной и достаточной, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 2 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 86 513 рублей 75 коп. (171 027, 50 руб. +2000,00 руб./50%).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за расчет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию в размере 35 000 руб. 00 коп. с ответчика, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 286 руб. 56 коп., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 100,00 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4920,55 рублей, из которой 4620,55 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. за требования компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 171 027,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 286, 56 рублей, штраф в размере 86 513, 75 рублей.
Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4920,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Зинатуллина И.Ф.