РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фио,
с участием заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца Дрозда Г.А., представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4357/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Объединенная авиастроительная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в части расчетов, к ответчику Публичное Акционерное Общество «Объединенная авиастроительная компания» (далее – ПАО «ОАК») о признании незаконным приказа об увольнении от 01.09.2025г. № 479-лс, восстановлении на работе в должности Руководителя проекта по мониторингу эффективности производства в Отдел мониторинга производства Департамента управления производством, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.09.2025г. по 22.12.2025г. в размере сумма, и далее с 23.12.2025г. до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что с 15.05.2013г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № 115, а с 01.12.2023г. занимал должность Руководителя проекта по мониторингу эффективности производства в Отделе мониторинга производства Департамента управления производством ПАО «ОАК». Приказом от 13.05.2025г. № 13-с указанная должность подлежала сокращению, о чем истцу направлено уведомление, которое он получил только 26.05.2025г. Приказом ПАО «ОАК» от -1.09.2025г. № 479-лс истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
Истец с указанным увольнением не согласен по причине того, что у ответчика были вакантные должности, подходящие истцу в соответствии с его образованием по специальности «инженер-механик» и квалификацией: ведущий инженер-конструктор в Отдел шасси, инженер-конструктор в Отдел гидравлического оборудования, инженер-конструктор в Отдел гидравлического оборудования, инженер-конструктор в Отдел систем управления самолетом (штурвальное и автоматическое), ведущий инженер в Лабораторно-стендовый комплекс (СКВ), инженер-конструктор в Отдел весового проектирования и весового контроля, инженер-конструктор отделения интерьера и санитарно-бытовых систем, инженер-конструктор отдела установок бортового оборудования, инженер-конструктор отдела механизированного управления, инженер-конструктор отдела систем электроснабжения и кабельной сети, руководитель направления по внутреннему контролю. Ни одна из указанных должностей истцу не были предложены, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
Также истец ссылается, что он являлся членом профсоюза, однако, ответчик не направил в выборный профсоюзный орган сведения о предстоящем увольнении истца по указанному основанию.
Также истец сослался на мнимость сокращения, имея в виду то, что Департамент истца выполнял одну из ведущих функций в работе ПАО «ОАК», производственной необходимости у ответчика для увольнения истца не имелось.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между компанией ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (работодатель) и ФИО1 (работник) 15.05.2013г. заключен трудовой договор № 115 о принятии работника на должность Главного специалиста Департамента развития производственной системы (т. 1 л.д. 82-85). Издан приказ ОАО «АХК «Сухой» о принятии ФИО1 на работу от 14.02.2013г. № 308 л/с (т. 1 л.д. 77).
С 01.06.2022г. компания ОАО «Компания «Сухой» реорганизована путем вливания в ПАО «ОАК», в связи с чем стороны (работник и работодатель) заключили дополнительное соглашение от 01.06.2022г. к трудовому договору от 15.05.2013г. о том, что работодателем истца является ПАО «ОАК» (т. 1 л.д. 105).
На основании приказа ПАО «ОАК» от 28.11.2023г. № 670-кп, ФИО1 с 01.12.2023г. занимает должность руководителя проекта по мониторингу эффективности производства Отдела мониторинга производства Департамента управления производством ПАО «ОАК», с установленным ему должностным окладом в размере сумма (т. 1 л.д. 81).
Дополнительным соглашением от 01.04.2025г. к трудовому договору от 15.05.2013г. работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма (до удержания налогов) (т. 1 л.д. 120).
В целях оптимизации организационно-штатной структуры в ПАО «ОАК» 13.05.2025г. директором по персоналу издан приказ № 13-с «О сокращении численности/штата работников» с указанием подразделения, должности и количества штатных единиц. Также в приказе указаны сроки проведения сокращения с 17.07.2025г. (т. 1 л.д. 121).
13.05.2025г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников ПАО «ОАК», установлен срок увольнения – не ранее чем через два месяца со дня вручения настоящего уведомления, а именно 28.07.2025г. Также истцу разъяснено, что ему будут предложены вакантные должности при их наличии.
Данное уведомление истец получил лично 26.05.2025г. и оставил запись о несогласии с указанным уведомлением (т. 1 л.д. 122).
Приказом ПАО «ОАК» от 01.09.2025г. № 479-лс ФИО1 уволен из организации ответчика, трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен лично 01.09.2025г. (т. 1 л.д. 123).
При увольнении истцу произведены все выплаты, в том числе 01.09.2025г. выплачено выходное пособие в размере сумма (т. 1 л.д. 124).
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.
Истец указывает, что на момент его уведомления и до даты увольнения в ПАО «ОАК» имелись вакантные должности, размещенные на сайте НН, подходящие истцу в соответствии с его образованием по специальности «инженер-механик» и квалификацией:
ведущий инженер-конструктор в Отдел шасси,
инженер-конструктор в Отдел гидравлического оборудования,
инженер-конструктор в Отдел гидравлического оборудования,
инженер-конструктор в Отдел систем управления самолетом (штурвальное и автоматическое),
ведущий инженер в Лабораторно-стендовый комплекс (СКВ),
инженер-конструктор в Отдел весового проектирования и весового контроля,
инженер-конструктор отделения интерьера и санитарно-бытовых систем,
инженер-конструктор отдела установок бортового оборудования,
инженер-конструктор отдела механизированного управления,
инженер-конструктор отдела систем электроснабжения и кабельной сети,
руководитель направления по внутреннему контролю,
тестировщик ПО,
нормоконтролер конструкторской документации,
дворник и другие.
Ответчик сведений о штатной расстановке работников в ПАО «ОАК» на 13.05.2025г. и 01.09.2025г. суду не представил, ограничившись исключительно списками штатного расписания, что лишило возможности суд проверить доводы истца.
Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные истцом сведения с сайта поиска работы «НН», согласно которым в ПАО «ОАК» в спорный период имелись вакантные должности: тестировщик ПО, нормоконтролер конструкторской документации, инженер-конструктор (разработка логик и протоколов авиационного вооружения), инженер-конструктор, дворни, которые истцу не были предложены.
Также суд принимает во внимание представленные истцом сведения о том, что он имеет среднее профессионально-техническое образование по профессии электромонтажник по освещению, осветительным и силовым сетям и электрооборудованию; высшее образование по специальности «Авиационные двигатели», присвоена квалификация «Инженер-механик», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», присвоена квалификация «Экономист».
Довод истца о том, что с момента начала исполнения им трудовых обязанностей никаких нареканий к нему по работе со стороны работодателя не было, дисциплинарные взыскания на истца не налагались, ответчиком данные факты не опровергнуты. Более того, суд учитывает, что в трудовой книжке истца имеются записи о поощрениях ФИО1 за успехи в работе (т. 1 л.д. 12).
Из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в ПАО «ОАК» в период с 13.05.2025г. по 01.09.2025г. имелись вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом его образования и квалификации, однако, ответчиком указанные вакантные должности истцу не предлагались, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
Также истец ссылается, что он являлся членом профсоюза, однако, ответчик не направил в выборный профсоюзный орган сведения о предстоящем увольнении истца по указанному основанию.
Данный довод истца подтверждается представленным им профсоюзным билетом № 341023, выданным 01.09.2021г., справкой Первичной профсоюзной общественной организации «ОКБ Сухого», с указанием на то, что ФИО1 является членом Профсоюза с 01.09.2021г., ежемесячно уплачивает взносы в соответствии с Уставом.
Данный факт ответчиком не опровергается.
Проверяя данные доводы истца, исследовав представленные ответчиком доказательства по делу, суд установил, что ответчик, зная о работе Первичной профсоюзной организации работников ПОА «ОАК», не проверил членство истца в указанной организации.
Поскольку ответчик не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации в установленный срок об увольнении работника ФИО1 в связи с сокращение численности (штат) работников организации, в связи с чем увольнение произведено без учета его мотивированного мнения, с нарушением ст. ст. 82 и 373 ТК РФ, что является самостоятельным основание для признания увольнения истца незаконным.
Анализируя установленные обстоятельства, учитывая приведенные основания, согласно которым истцу не были предложены вакантные должности в компании и он уволен без уведомления органа первичной профсоюзной организации, суд полагает, что расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка ст. ст. 81, 822, 373 и части первой ст. 180 ТК РФ, то в силу нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 (29) число включительно).
Исследовав представленные справки о выплатах по выходному пособию при увольнении в размере сумма, а также с учетом выплаты истцу выходного пособия за второй месяц, в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО «ОАК» и не оспаривается истцом.
Согласно расчетным листкам, сведений о начислениях и выплатах, исходя из среднедневного заработка в размере сумма и 78 дней вынужденного прогула, суд определяет размер вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, из расчета (11 631, 47 х 78) = 907 254, 66 – сумма
Оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ к указанным правоотношениям не имеется, поскольку датой начала задержки выплаты вынужденного прогулы является дата вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме сумма в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом, категорию спора, качество подготовки иска, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В силу закона с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма – требования материального характера, сумма – требования нематериального характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ПАО «ОАК» от 01.09.2025г. № 479-лс об увольнении ФИО1 по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Восстановить ФИО1 в должности Руководителя проекта по мониторингу эффективности производством Департамента управления производством ПАО «ОАК» с 02.09.2025г.
Взыскать с ПАО «ОАК» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 02.09.2025г. по 22.12.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальных требований отказать.
Требования в части восстановления ФИО1 на работе подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО «ОАК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева