2-3803/2026

24RS0048-01-2025-004133-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Трезубовой Н.Г.,

при секретаре Поддуевой М.Н.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 05.09.2025г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и Daewoo Neхia, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №. В отношении транспортного средства Daewoo Neхia, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно страховому полису ТТТ 7058770254 на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 367 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с Ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 367 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 675 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности от 05.09.2025г. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против иска, полагает его подлежащим удовлетворению, пояснила, что страховое возмещение получено собственником автомобиля после обращения в страховую компанию, ранее автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, но после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в объявлении о продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была добавлена информация об этом и фото повреждений, далее автомобиль частично восстановлен, приобретена крышка багажника и в последствии продан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику по адресу регистрации возвращено в суд за истечением срока хранения, а по адресу для корреспонденции доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и Daewoo Neхia, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 (л.д.19,41).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением последним п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД). Из объяснений ФИО3, следует, что вину в ДТП он признает (л.д. 43).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения участников, суд приходит к выводу о том, что, что водитель ФИО3 управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Daewoo Neхia, г/н №, не выполнил требования 10.1 ПДД, и при движении не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с вышеуказанным автомобилем.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №. Ответственность ФИО4 застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Daewoo Neхia, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № (л.д.17 оборотная сторона). Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису ТТТ № на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 367 000 рублей исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (л.д. 17).

Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о наличии повреждений у автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № до даты ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно сведениям ГАИ и ответа с сайта «baza.drom.ru» Mitsubishi Outlander, г/н № в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, фото с повреждениями добавлены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 367000 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено административным материалом, страховой случай наступил при использовании автомобиля ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком доказательств обратного, исполнения регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, то в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, с которого в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 367 000 рублей, подтвержденный документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 11 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 367 000 рублей, возврат госпошлины 11 675 рублей, а всего 378 675 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Г. Трезубова

Мотивированное решение изготовлено -26.01.2026.