Дело № 2-3-271/2025
64RS0008-03-2025-000295-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября2025года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,
при секретаре ШведовойС.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 требует взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 484200рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11965рублей 71 копейка. Истец с учетом уточнений обосновывает свои требования тем, что в производстве Следственного Управления МВД России по г.Краснодар находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2048000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в особо крупном размере. Истец указывает, что она заключила договор на подбор автомобиля с лицом, представившимся представителем компании ООО «Дженезис Карс», зарегистрированной в Республике Беларусь. После получения копии договора, доверенности и иных документов, истец ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, который согласно доверенности, действовал от имени вышеуказанной компании, в сумме 484200 рублей. Впоследствии выяснилось, что компания ООО «Дженезис Карс» в сделке не участвовала, документы оказались поддельными, автомобиль не был поставлен. По данному факту возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства истца в размере 484200 рублей, получив которые ответчик без каких-либо предусмотренных законом оснований должен был их вернуть, однако этого до настоящее времени не сделал, в связи с этим со дня, следующего после получения вышеуказанных денежных средств, должен также возместить истцу проценты за пользование его денежными средствами, расчёт которых прокурор производит до 25.08.2025г.
Истец и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении указали, что исковые требования полностью поддерживают и просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил.
В связи с неявкой стороны ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца не выразившей согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд после отложения в соответствии со статьями 167, 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассмотрел дело в общем порядке искового судопроизводства.
Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Как следует из положений пункта1 статьи1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что банковский счёт <данные изъяты> открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на этот банковский счёт 479200рублей и 5000рублей составила комиссия. Оснований полагать наличие у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств, поступивших к нему на счёт непосредственно от истца, не усматривается, каких-либо обоснований факта передачи ему 479200рублей и получения этих средств от истца ответчик не представил, то есть вышеуказанная сумма получена ответчиком при отсутствии правовых оснований.
Возврат денежных средств истцу не осуществлялся, таким образом, вышеуказанная сумма, поступившая на счёт ответчика, указывает на его неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по гор. Краснодару по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 2048000 рублей, принадлежащих ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшей по делу.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 484200 рублей, как неосновательного обогащения.
Доказательства возвращения указанных денежных средств полностью или в части суду не представлены.
По смыслу приведённых выше положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица при отсутствии правовых оснований для этого, в частности сделок или прямого указания в законе.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у него каких-либо законных прав на получение от истца денежных средств в сумме 484200 рублей; возражения по заявленным требованиям также не представлены, в то же время истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства незаконного получения и удержания ответчиком указанных денежных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 484200 рублей были переведены со счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в указанную дату ответчик должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств.
Истец предоставил суду расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11965 рублей 71 копейка.
Согласно приведённым выше положениям гражданского законодательства ответчик должен не только возместить сумму неосновательного обогащения, но и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчёт процентов, произведённый в исковом заявлении, со дня, следующего за днём перевода, представляется обоснованным и правильным, данный расчет затрагивает требования возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента составления искового заявления, эта сумма процентов составляет 11965 рублей 71копейка, однако проценты должны взыскиваться до дня вынесения судом решения, таким образом при расчете получаем 25536 рублей 57 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
О.А.ДБ. требует взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу пункта 2 статьи1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Лигал Продакшн» в лице генерального директора ФИО3 на оказание юридической услуги, для реализации своих прав касаемо противоправных действий со стороны неустановленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении заказчика, выраженные в виде получения неосновательного обогащения за счет заказчика. Для выполнения поручения истец выдал представителю доверенность. Представителем ФИО3 поручение выполнено как на досудебной, так и на судебной стадии, были подготовлены все необходимые процессуальные документы. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.
Ответчик не указывает на чрезмерность указанных расходов истца, и суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном размере, поскольку они разумны, обоснованы представленными доказательствами и реальны.
По требованиям истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, доверенность носит общий характер — поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика по рассмотренному делу.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенных требований истца подлежащих оценке должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 15195рублей.
Истец уплатила госпошлину в размере 15675 рублей.
Сумма государственной пошлины, исчисленная согласно положениями статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска (вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию по удовлетворённым исковым требованиям), должна быть взыскана с ответчика по правилам статьи103 ГПК РФ, а излишне уплаченные денежные средства в размере 480 рублей подлежат возврату истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15195рублей.
Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 509736рублей 57копеек (из которых 25536 рублей 57 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 15195 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 480 рублей.
До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 6ноября2025года.
Судья А.В.Чахоткин