Дело №2-44/2022
87RS0007-01-2022-000080-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Ю.М. Богдановой
при помощнике судьи Филипповой Н.П.,
с участием прокурора – помощника прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа – Радакиной А.М.,
истца - представителя Администрации городского округа Певек – ФИО1,
ответчика ФИО2
третьего лица – представителя УМВД России по Чукотскому АО – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Певек к ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец Администрация городского округа Певек (далее Администрация) обратилась в Чаунский районный суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований о признании договора социального найма жилого помещения от 12 декабря 2011 № 132, заключённого между ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и ФИО2, недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указывая на те обстоятельства, что постановлением Администрации муниципального образования-Чаунский район от 21.12.1999 №502 «О персональном распределении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий» ФИО2, на основании ходатайства Чаунское РОВД, предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором ответчик имеет регистрацию по месту жительства, члены его семьи сняты с регистрационного учета. По информации УМВД России по Чукотскому автономному округу от 13.05.2021, приказом от 30.10.2002 №130 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел 31.10.2002 года, в связи с чем ему 11.06.2021 года было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений либо заключении договора коммерческого найма, которое ответчиком получено но до настоящего времени не исполнено. Поскольку спорное жилое помещение принадлежит городскому округу Певек на праве собственности, в соответствии со ст. 215 ГК РФ, ч.2 ст. 125 ГК РФ, Администрация просит выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В последствии, уточняя иск требованием о признании договора социального найма жилого помещения от 12 декабря 2011 № 132, заключённого между ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и ФИО2, недействительным, Администрация ссылалась на отсутствие у управляющей компании ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», наделенной распоряжением Администрации городского поселения Певек от 28 февраля 2011 года № 3–рг полномочиями на заключение договоров социального найма с гражданами, решения о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма, не имея на то законных оснований, заключило с ФИО2 договор социального найма № 132, при том, что ФИО2 на учетах в качестве нуждающегося в жилом помещении в период с 2005 по 2011 года не состоял, следовательно не был отнесен законом к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения на условиях социального найма. Кроме того, спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений: в 1999 году собственником Администрацией муниципального образования – Чаунский район, в 2008 году собственником Администрации городского поселения Певек, Администрацией городского округа Певек, правопреемником Администрацией городского поселения Певек, спорное жилое помещение из числа служебных не исключалось, статус жилого помещения с 1999 года не изменялся и нормативно-правовых актов, изменяющих статус спорного жилого помещения не принималось. О наличие заключенного с ответчиком договора социального найма №132 истцу стало известно 06.06.2022 года. (т.1 л.д.84-88).
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Певек ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, оспаривая доводы истца о недействительности договора социального найма жилого помещения, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на те обстоятельства, что первоначально спорное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из трех человек в качестве служебного, в связи с наличием трудовых отношений в органах внутренних дел, где он проходил службу до 31.10.2002 года. В спорном жилом помещении были зарегистрированы с февраля 2000 года его жена и сын, которые впоследствии сняты с регистрационного учета в 2016 и 2017 годах, а он с декабря 2002 года по настоящее время имеет регистрацию в указанной квартире по месту жительства, проживает на основании договора социального найма жилого помещения от 12 декабря 2011 № 132, заключённого между ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и ФИО2, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и исполняет обязанности по его содержанию, иного жилья не имеет, является участником боевых действий, что подтверждается удостоверением, выданным 25.04.2005 г., в связи с чем оснований для его выселения не имеется. (т.1 л.д.62-64,121-123)
Протокольным определением суда от 13 июля 2022 года, от 16 августа 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МП «ЧРКХ» и УМВД России по Чукотскому автономному округу.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела МП «ЧРКХ» представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступившем в суд от МП «ЧРКХ» мнении относительно заявленных исковых требований, указано на отсутствие оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения в отношении служебного жилого помещения с ответчиком, который на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в период с 2005 по 2011 годы не состоял и не признан малоимущим, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению (т.1 л.д.159).
Представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу в судебном заседании оставила решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников процесса, допрошенных свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением зам. главы администрации муниципального образования –Чаунский район от 21.12.1999 года №502, а также от 21.12.199 №508 двухкомнатная квартира жилой площадью 29.3 кв.метров, расположенная по <адрес> включена в число служебных и по ходатайству Чаунского РОВД предоставлена ФИО2 с составом семьи три человека, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. 12 января 2000 года на основании постановления от 21.12.1999 года №502, ФИО2 выдан ордер № 209 на служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу, согласно которому ФИО2., работающему в ЧРОВД, предоставляется служебное жилое помещение в доме ЧРОВД (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.10), на основании вышеуказанного ордера ФИО2 с семьей (супруга и сын) были вселены в жилое помещение, расположенное по <адрес>, зарегистрированы в указанном адресе – с февраля 2000 года, члены семьи сняты с регистрационного учета в 2016, 2017 года, ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанной квартире по настоящее время, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.2 л.д.95).
В судебном заседании установлено, что с 1 января 2008 года произошло разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, при этом было создано муниципальное образование – городское поселение Певек, к ведению которого отнесено решение вопросов местного значения, установленных ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон Чукотского автономного округа от 31.07.2007 N 71-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Чукотского автономного округа в 2008 году").
Статьёй 1 Закона Чукотского автономного округа от 21.12.2007 N 155-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав" утверждён согласованный в порядке, установленном Законом Чукотского автономного округа от 31.07.2007 N 71-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Чукотского автономного округа в 2008 году", перечень имущества, подлежащего передаче из собственности Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в собственность городского поселения Певек, входящего в состав Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа. В соответствии со ст. 2 указанного Закона Чукотского автономного округа установлено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований передаточных актов.
В соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами 18 августа 2008 года, подписанным Главой Администрации Чаунского муниципального района в лице ФИО4, действующего на основании Устава Чаунского муниципального района и Главы городского поселения Певек, в лице ФИО5, действующей на основании Устава городского поселения Певек, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых заклнодательных актов Российской федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Чукотского автономного округа от 21 декабря 2007 года №155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав» в части обеспечения вновь образованных муниципальных образований Чаунского муниципального района муниципальным имуществом для последующего решения вопросов местного значения с 1 января 2008 года, в собственность городского поселения Певек передан многоквартирный жилой дом №00 по <адрес>, в г. Певеке Чаунском районе Чукотского автономного округа, за исключением приватизированных квартир (т.1 л.д.92-97).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 октября 2008 года № 87 АА 009731 на основании акта о приёме-передаче здания от 18 августа 2008 года № 156 городское поселение Певек является собственником жилого дома по <адрес>, существующее ограничение (обременение) права: аренда (т.2 л.д.84).
Соглашением № 01-01/2011/1 от 23.12.2010 года, Администрация городского поселения Певек передала Администрации Чаунского муниципального района осуществление части своих полномочий по решению вопросов местного значения, отнесенных ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в том числе: предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (т.2 л.д.76-83).
Передаточным актом передаваемого имущества, находящегося в собственности городского поселения Певек и передаваемого в собственность Чаунского муниципального района от 25 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом <адрес>, в г. Певеке Чаунском районе Чукотского автономного округа, за исключением приватизированных квартир передан с 31 декабря 2015 года Чаунскому муниципальному району (т.1 л.д.21-27).
Согласно выписки из ЕГРН от 17.03.2022 следует, что право собственности городского округа Певек на квартиру №00 дома №00 по <адрес> в г. Певек зарегистрировано 12.09.2019 года, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного домиа коммерческого использования отсутствуют (т.1 л.д.14-15).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Часть 2 ст. 102 ЖК РФ установлено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В силу требований ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору найма служебного жилого помещения, расположенного по <адрес> прекращены с даты передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность городского поселения Певек, к отношениям пользования данным жилым помещением в соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской федерации» подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Таким образом, нормы ЖК РФ, регулирующие основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку с учетом произошедшего в силу закона изменения правового режима использования спорного жилого помещения, с ответчиком подлежал заключению договор социального найма независимо от того, состоял ли последний на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях или нет, а также наличие либо отсутствие решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
12 декабря 2011 года между ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», именуемым наймодатель, действующим «от имени собственника жилого помещения Администрации Чаунского муниципального района» на основании распоряжения Главы Администрации городского поселения Певек от 28.02.2011 № 3-рг «О наделении ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» полномочиями наймодателя по заключению договоров найма жилого помещения», и ФИО2, именуемым наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения № 132 (т.1, л.д. 65-66).
Согласно распоряжению Главы Администрации городского поселения Певек от 28.02.2011 № 3-рг ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» наделено полномочиями наймодателя по заключению договоров найма жилого помещения и договоров найма специализированного жилого помещения жилищного фонда городского поселения Певек (т.1 л.д.89).
Доводы истца об указании в выписки из финансового лицевого счета от 21.03.2022 года на занятие ответчиком спорной квартиры, относящейся к служебной (т.2 л.д.95), как и ссылку на реестр специализированных (служебных) жилых помещений городского поселения Певек (сотрудники полиции) (т.2 л.д.85-91) суд находит не состоятельной, поскольку представленный в материалы дела реестр специализированных (служебных) жилых помещений городского поселения Певек не опровергает обстоятельств прекращения с даты передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность городского поселения Певек, правового режима использования спорного жилого помещения в качестве служебного.
При этом, представленный ответчиком, нотариально заверенный договор социального найма № 132 от 12 декабря 2011 года заключён полномочным лицом – наймодателем ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», действующим на основании Устава и от имени собственника жилого помещения Администрации Чаунского муниципального района, на основании распоряжения №3-рг от 28.02.2011 г. «О наделении ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» полномочиями наймодателя по заключению договора; в отношении имущества, к которому применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (в бессрочное владение и пользование); содержит дату его составления, предмет, права и обязанности сторон, наименование и подписи лиц, его заключившего.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – паспортист МП ЧРКХ ФИО6 пояснила суду о том, что занимает указанную должность в 2000 году, регистрация граждан в жилом помещении осуществляется на основании постановления о предоставлении жилого помещения, в настоящее время на основании договора, ранее на основании ордера. Договор социального найма №132 от 12.12.2011 года (т.2 л.д.11-12, 128-129) был выписан сотрудником ЖЭУ в 2011 году ошибочно, обнаружили ошибку, когда начался процесс в суде, в связи с чем она (свидетель) вычеркнула слово «социального», надписав сверху «специализированного жилого помещения» поставив рядом свою подпись, а впоследствии «замазала» указанную надпись.
С учетом требований ст. 60 ГПК РФ представленный в материалы дела договор социального найма №132 от 12.12.2011 года (т.2 л.д.11-12, 128-129) не отвечает требованиям допустимости, а потому не принимается судом в качестве доказательства.
Разрешая требования Администрации о признании договора социального найма жилого помещения № 132 от 12 декабря 2011 года недействительным, ответчиком заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Администрация городского округа Певек не является наймодателем по оспариваемому договору социального найма № 132 от 12 декабря 2011 года заключенному наймодателем ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», действующим на основании Устава и от имени собственника жилого помещения Администрации Чаунского муниципального района, на основании распоряжения №3-рг от 28.02.2011 г. «О наделении ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» полномочиями наймодателя по заключению договоров найма жилого помещения и договоров найма специализированного жилого помещения жилищного фонда городского поселения Певек, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма 12 декабря 2011 года ФИО2, в соответствии с условиями заключенного договора владел и пользовался предоставленным спорным жилым помещением, исполнение сделки началось с указанной даты.
Поскольку администрация городского округа Певек, с учетом представленных в материалы дела: соглашения № 01-01/2011/1 от 23.12.2010 года о передаче Администрацией городского поселения Певек Администрации Чаунского муниципального района осуществление части своих полномочий по решению вопросов местного значения, передаточного акта передаваемого имущества, находящегося в собственности городского поселения Певек и передаваемого в собственность Чаунского муниципального района от 25 декабря 2015 года, выписки из ЕГРН о регистрации 12.09.2019 года права собственности городского округа Певек на квартиру №00 дома №00 по <адрес> в г. Певек фактически осуществляла права собственника в отношении спорного имущества, при надлежащем контроле за использованием переданного во владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Певек, относящихся к вопросам местного значения в соответствии со статье 8 Устава городского округа Певек (т.1 л.д.28-47), Администрация не могла не знать о начале исполнения договора социального найма 12 декабря 2011 года ответчиком с даты его подписания, в связи с чем оснований полагать началом течения срока исковой давности 06.06.2022 года, когда договор представлен ответчиком к письменным возражениям на иск, оснований не имеется, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.
Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что с 2004 года работал в ОВД Чаунского района кадровиком в отделе, занимался в том числе учетом жилой площади, предоставляемых сотрудникам на период прохождения службы с временной регистраций на период работы. При этом, ФИО2 был зарегистрирован в квартире постоянно, еще до 2004 года, поэтому он (свидетель) не указывал, что ФИО2 в органах внутренних дел не работает, а при ежегодной сверки с жилищным отделом Администрации списка жилой площади специализированного жилищного фонда, предоставленных сотрудникам органов внутренних дел, указанный адрес также всегда был отражен в списках.
Между тем, обстоятельства, связанные с наличием у Администрации городского округа Певек сведений об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел подтверждается представленным списком служебных помещений, являющимся приложением к письму Администрации городского округа Певек от 14.05.2018 № 01-17/2010 (т.2 л.д.16-17).
Таким образом, доводы представителя Администрации о начале течения срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не указаны и судом не установлены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности о признании договора социального найма недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о признании недействительным договора социального найма № 132 от 12 декабря 2011 года, заключенного уполномоченным собственником лицом, в отношении жилого помещения, к которому применяется режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, содержит все существенные условия договора, применяемые к договорам социального найма жилого помещения, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, оснований, предусмотренных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о его выселении у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа Певек к ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения от 12.12.2011 №132, заключенного между ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и ФИО2 недействительным, выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по <адрес>, город Певек, Чаунского района Чукотского автономного округа, без предоставления другого жилого помещения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.М. Богданова
Мотивированное решение суда
изготовлено 28 октября 2022 года