№ 2-1163/2022

УИД 42RS0016-01-2022-001744-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес> на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автобуса <данные изъяты> ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В связи с произошедшим ДТП и возникшим страховым случаем истец ФИО2 обратилась №. к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещения убытков. Поврежденный в указанном ДТП автомобиль <данные изъяты> по направлению страховщика был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. для осмотра специалистами ООО «АльтингСиб». Ответчик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем. Однако, вместо осуществления истцу ФИО2 страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчик произвел истцу ФИО2 страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет двумя платежами, в общем в размере № рублей. При этом независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не производилась, соглашения о страховом возмещении путем страховой выплаты в денежном выражении между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, просьбы на такое страховое возмещение она ни в письменной, ни в устной форме страховщику не выражала. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» недоплатило ФИО2 страховое возмещение. В связи с чем, она организовала за свой счет независимую экспертизу стоимости восстановления ее автомобиля, о чем ответчик был уведомлен заранее и приглашен на осмотр транспортного средства экспертом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составил № рублей, без учета износа № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей, а всего без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости – № рублей. В целях досудебного урегулирования спора о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей без учета износа, возместить убытки, возникшие у нее в связи с расходами на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей и расходы на составление заявления-претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере № рублей, неустойку, в размере № рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» частично произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере № рублей, и оплатило частично неустойку в размере № рублей. В остальной части в удовлетворении заявления-претензии ответчик ФИО2 отказал, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым она не согласна, и поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета №% от суммы № руб. (№ руб.) за каждый день, но не более № руб. в совокупности; штраф в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на составление и направление страховщику заявления-претензии в размере № рублей, расходы на составление и направление финансовому уполномоченному обращения в размере № рублей, расходы на составление искового заявления с приложениями, изготовление копий, направление по почте копии иска ответчику в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оценку стоимости восстановления транспортного средства в размере № рублей, расходы на изготовление копий документов ГИБДД в размере № рублей, расходы на удостоверение и оформление доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей; штраф в размере № рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения суда в размере № рубля и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета №% от суммы № рублей (№ руб.) за каждый день, но не более № руб. в совокупности; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на составление и направление страховщику заявления-претензии в размере № рублей, расходы на составление и направление финансовому уполномоченному обращения в размере № рублей, расходы на составление искового заявления с приложениями, изготовление копий, направление по почте копии иска ответчику в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оценку стоимости восстановления транспортного средства в размере № рублей, расходы на изготовление копий документов ГИБДД в размере № рублей, расходы на удостоверение и оформление доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, выплатив истцу страховое возмещение в размере № рублей, в том числе: №. – страховое возмещение, №. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере №., т.е., обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.№).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14)

В соответствии со ст.15.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пунктом 66 вышеуказанного Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в № мин., напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением ФИО1.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО1, на основании путевого листа №№, управляя а/б <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.№). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП а/м <данные изъяты>, г/н № RUS, в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, гос.номер (л.д.№). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1. Таким образом, между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде механических повреждений транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП и вина в нем работника ООО «ПИТЕРАВТО», чья ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии № №) (л.д.№).

Таким образом, 30.12.2021 года произошел страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

В силу п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В представленном в материалы дела заявлении о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не заполнен п. 4.1, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано, тем самым истец отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, проставляя отметку в пункте 4.2, потерпевший просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, и как следует из письменных пояснений ответчика, предоставил банковские реквизиты, дополнительно приложив их к заявлению, для получения страховой выплаты, на которые ответчик перечислил сумму страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.№).

Таким образом, истец ФИО2 самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствует проставление ей отметки в заявлении о выплате страхового возмещения в п.4.2 с предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДТП было признано страховым случаем, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.№).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению которого №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № руб..

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» на основании указанного экспертного заключения произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Автоэксперт» был проведен дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере №. (л.д№).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS с учетом износа составляет №., без учета износа – №., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила №., а всего без учета износа и с учетом товарной стоимости – №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа с учетом утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере №., возмещения расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере №., расходов на составление настоящей претензии, неустойки в размере №. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания частично произвела оплату неустойки в сумме №. (л.д.№).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил № руб. (№.).

Истец ФИО2 с выплаченной ей суммой страхового возмещения не согласилась, и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии, отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины УТС оставлено без рассмотрения (л.д. №).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа, за вычетом выплаченной ей ответчиком суммы страхового возмещения, в размере №., а также взыскании неустойки, расходов на оценку стоимости восстановления транспортного средства, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате за составление заявления претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, и услуг представителя, а также расходов, понесенных за производство судебной экспертизы, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «АСТ-экспертиза» (л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет №., с учетом износа – №.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет №..

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб. (№ руб.).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере № рублей, включая ее в сумму страхового возмещения.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО АльфаСтрахование» в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.78 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил страховое возмещение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ..

На недоплаченную сумму страхового возмещения неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней просрочки)

№ = №.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, период неисполнения обязательства, с учетом невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, ставки и размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до № руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает размер нарушенного права в сумме № руб. и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание неустойки с АО «АльфаСтрахование» по день фактического исполнения обязательства не может превышать установленный законом размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) в сумме № рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы № рублей (№ руб. в день), включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения, но не более № руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.201 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере № руб. (№).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, то есть, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., размер которого определяется по правилам и с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, по мнению суда, является завышенной, и не соответствует степени, причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, который представлял интересы истца в суде, был заключен договор на совершение юридических действий (поручения), предметом которого является совершение Поверенным в интересах Доверителя юридических действий, указанных в п.№ Договора.

Стоимость услуг по договору составила № рублей, из которых № руб.– за составление и направление претензии страховщику, № руб. – за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, № руб. – за составление искового заявления, направление его сторонам, № руб. - за представительство в суде, которые были оплачены истцом в полном объеме, что следует из квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов по направлению в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» искового заявления с приложениями в сумме 300 руб. (л.д.83), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об «ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно не выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

В связи с изложенным, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере № рублей (л.д.№).

Кроме того, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в размере № руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д№).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. (№ руб. (страховое возмещение) + № руб. (неустойка)) – № руб.) х № % + № руб.) + № руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение 34 250 руб., неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоплаченного страхового возмещения, в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф в сумме 17 125 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб., оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 29.12.2022г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на 34 250 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности ( с учетом взыскания неустойки в сумме 50 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 3 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2023г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.