Решение по делу № 2-14/2025 от 27.03.2025

Дело № (№)

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании сарая,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, а также расположенные на данном земельном участке домовладения, расположенные

по адресу: <адрес>, посёлок Иноземцево, <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>, посёлок Иноземцево, <адрес>.

Смежная граница данных земельных участков установлена по решению суда, и в настоящее время границы обоих участков внесены в ЕГРН, в том числе в координатах, определенных судебными актами, вступившими в законную силу.

По смежной границе на территории земельного участка ответчиков находится сарай, который в настоящее время не пригоден для использования и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе граждан находящихся на территории земельного участка принадлежащего истцам, поскольку он может разрушиться и завалиться на стены жилого дома принадлежащего ФИО1 и ФИО2, чем будет причинен не только вред здоровью, но и материальный ущерб имуществу истцов, в связи с чем действиями ответчиков истцам чинятся препятствия в пользовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом.

В добровольном порядке ответчики требования истцов не устранили и у истцов нет иной возможности для восстановления нарушенного права, кроме как в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчиками исковые требования в добровольном порядке были частично исполнены, истцы заявленные исковые требования уточнили, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просят суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, посёлок Иноземцево, <адрес>, а также жилым домом и газовым оборудованием (прибором учета потребления газа) расположенным на стене жилого дома, путем обязания ответчиков: не ограничивать истцам доступ на территорию земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Иноземцево, <адрес> в координатах, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, сведения о которых внесены в ЕГРН; демонтировать сарай, пришедший в негодность, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевой границе земельных участков с Кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представителя.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО10, уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали ранее представленные возражения.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

В соответствии с частью 8, частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствий такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование – размещение жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, разрешенное использование - размещение жилого дома с приусадебным участком, с КН <данные изъяты>.

Указанные земельные участки являются смежными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Рассматривая исковые требования в части не ограничивать доступ истцам на территорию их земельного участка в координатах, установленных судебным актом, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО7 к ФИО1, ФИО8 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлена межевая граница между участками № и № по <адрес> края в следующих координатах.

№точки X Y Горизонтальное

проложение, м

н10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что неправомерными действиями ответчиков истцам ограничен доступ на часть земельного участка, находящегося в их собственности, в том числе для доступа к газовому счетчику, расположенному на стене жилого дома, принадлежащего истцам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что данное исковое требование ФИО3 и ФИО7 удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что ответчики будут ограничивать им доступ в обслуживании газового счетчика, суду не представлено.

Кроме того, в исправности газового счетчика заинтересованы обе стороны, ответчики в судебном заседании пояснили, что не ограничивают доступ истцам для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания газового счетчика, кроме того для их доступа к газовому счетчику ответчиками установлена калитка.

С учетом изложенного истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов и данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о демонтировании сарая, пришедшего в негодность, суд приходит к следующему.

В обоснование данных исковых требований, кроме того, истцы ссылаются на нарушение границ их земельного участка, собственником которого они являются, ответчиками, указывая, что они возвели сарай частично на территории земельного участка истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, на границе со смежным участком по <адрес>, расположен деревянный сарай (литер В).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимого обстоятельства - представляет ли техническое состояние сарая расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевой границе земельных участком с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан и если да, то, что необходимо сделать для устранения данной угрозы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» техническое состояние сарая расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> является ограниченно-работоспособным и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении смежной границы между земельными участками экспертом установлено, что фактические границы участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> заступают за смежную межу участков по данным ЕГРН и накладываются на границы участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>:

? в площади 6кв.м. величиной до 0,39м.

? в площади 7 кв.м. величиной до 0,60м.

Эксперт также обращает внимание, что в результате графического сопоставления фактических границ участков с данными ЕГРН установлены следующие обстоятельства: Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № выступает за пределы смежной границы по данным ЕГРН в сторону участка № на расстояние до 0,45м в площади 1 кв.м. (иллюстр. 6 экспертного заключения).

На основании вышеизложенного установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:40 и <данные изъяты>:48 не соответствуют сведениям, содержащимся об этих участках в ЕГРН.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; ее выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводивших ее экспертов сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Истцами суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию сарая, согласно выводам которого сарай не соответствует строительным, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и нормам сейсмостойкого строительства и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся внутри сооружения, так и в непосредственной близости.

Суд, давая надлежащую оценку данному доказательству, считает, что оно получено без соблюдения процессуального порядка, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, содержащиеся в данном заключении, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому сарай является ограниченно-работоспособным и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» в качестве доказательства.

Судом установлено, что ответчики фактически произвели строительство своего строения (сарая), часть которого заходит на территорию земельного участка (в площади 6 кв.м. величиной до 0,39м., в площади 7 кв.м. величиной до 0,60м.), на земельном участке, принадлежащем истцам, согласно плану границ земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе при наличии объяснений сторон и заключении эксперта.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При наличии изложенного, несмотря на заключение эксперта о том, что сарай не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит обоснованными доводы стороны истцов о том, что возведением на земельном участке истца части строения ответчика (по смежной границе земельных участков), были нарушены права истцов, как собственников земельного участка и возможности удовлетворения исковых требований о демонтировании сарая.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании сарая, удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>:48, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, посёлок Иноземцево, <адрес>, а также жилым домом и газовым оборудованием (прибором учета потребления газа) расположенным на стене жилого дома.

Демонтировать сарай, пришедший в негодность, расположенный территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:40 по межевой границе земельных участков с Кадастровыми номерами: <данные изъяты>:48 и <данные изъяты>:40.

В удовлетворении требования не ограничивать истцам ФИО1 и ФИО2 доступ на территорию земельного участка КН <данные изъяты>:48, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Иноземцево, <адрес> в координатах, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, сведения о которых внесены в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский