Дело № 2-3570/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004026-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28.01.2025 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 014. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать продукцию Apple Macbook 16 M4 Pro 24/512 и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. На основании п. 2.2 договора поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному адресу: <...> до 11.02.2025 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена поставляемого товара составляет 289 000 руб. 00 коп. без НДС, стоимость упаковки, маркировки согласовывается сторонами в счетах, выставляемых поставщиком, задаток в размере 145 000 руб. 00 коп. не возвращается в случае разрыва договора со стороны покупателя. 28.01.2025года истцом произведена предварительная оплата товара в размере 145 000 руб. 00 коп., которая была оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В этот же день, через 2,5 часа после передачи денежных средств, им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате денежных средств. 29.01.2025 года истцом был осуществлен телефонный звонок в адрес продавца, который выразил намерение возвратить ему денежные средства за вычетом 5% от суммы, мотивируя это тем, что комиссия за банковский перевод денежных средств возврату не подлежит. В этот же день ФИО1 прибыл в офис продавца, где он ему возвратил только 130 550 руб. 00 коп. наличными. Не согласившись с этим, истец потребовал возврат полной денежной суммы, на что продавец ответил отказом. В связи с отказом продавца возвратить ему полную сумму предоплаты за товар 29.01.2025 года истец подал заявление в отдел полиции по Центральному району УМВД России г. Барнаула. 04.02.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом. Таким образом, у него имелось право расторгнуть договор розничной купли-продажи до его передачи в адрес истца и требовать полного возврата денежных средств. На этом основании с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию невозвращенный остаток денежных средств, уплаченных за товар в размере 14 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 450 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 11.07.2025 года в размере 1 350 руб. 38 коп., а также с 12.07.2025 года по дату надлежащего исполнения обязательств;

- 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением от 15.07.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что истец отказался от покупки товара 28.01.2025 года, в течение нескольких часов после заключения договора. Нарушений со стороны потребителя нет. Договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сделка была сорвана по причине отказа истца от товара. Ответчик понес расходы, которые выразились в оплате штрафа ФИО3 за доставку товара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.01.2025 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 014.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать продукцию Apple Macbook 16 M4 Pro 24/512 и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

На основании п. 2.2 договора поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному адресу: <адрес>, оф. 310 до 11.02.2025 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена поставляемого товара составляет 289 000 руб. 00 коп. без НДС, стоимость упаковки, маркировки согласовывается сторонами в счетах, выставляемых поставщиком. Задаток в размере 145 000 руб. 00 коп. не возвращается в случае разрыва договора со стороны покупателя.

28.01.2025 года истцом произведена предварительная оплата товара в размере 145 000 руб. 00 коп., которая была оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Таким образом, свои обязательства по договору поставки истец выполнил.

Как следует из искового заявления, в этот же день 28.01.2025 года, через 2,5 часа после передачи денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается перепиской из мессенджера Whatsapp с ответчиком. 29.01.2025 года истцом был осуществлен телефонный звонок в адрес продавца, который выразил намерения возвратить ему денежные средства за вычетом 5% от суммы, мотивируя это тем, что комиссия за банковский перевод денежных средств возврату не подлежит. В этот же день ФИО1 прибыл в офис продавца, где ответчик возвратил ему только 130 550 руб. 00 коп. наличными. Не согласившись с этим, истец потребовал возврата денежной суммы в полном объеме, на что продавец ответил отказом. В связи с отказом продавца возвратить ему полную сумму предоплаты за товар 29.01.2025 года истец подал заявление в отдел полиции по Центральному району УМВД России г. Барнаула.

04.02.2025 года УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

В возражениях на исковое заявление представитель ответчик ИП ФИО2 – ФИО5 указала, ответчик вернул денежные средства истцу за вычетом понесенных расходов в размере 10% от внесенной предоплаты.

В исковом заявлении истец указал, что оставшиеся денежные средства в размере 14 450 руб. 00 коп. ответчиком не возращены. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Согласно сведениям, представленным МИФНС №14 по Алтайскому краю, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2021 года.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 2 - 4 чт. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой ? организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору.

Истец свою обязанность по предоплате исполнил, уплатив ответчику сумму в размере 145 000 руб. 00 коп., однако в день заключения договора истцом принято решение об отказе от товара, о чем сообщено ответчику.

Ответчиком ИП ФИО2 не оспорено, что денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. получены им в счет предоплаты по договору поставки товара Apple Macbook 16 M4 Pro 24/512. Доказательств возврата остатка уплаченной за товар суммы в размере 14 450 руб. 00 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что приобретаемый по договору товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, позволяющими использовать его исключительно ФИО1, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата переданной ответчику суммы в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в связи с отказом ФИО1 от товара он понес расходы в связи с осуществлением заказа товара через ФИО3 в виде штрафной неустойки по договору поставки от 01.04.2024 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору поставки от 01.04.2024 года № 14/24, заключенному между ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, который согласовывается в заявке. При этом п.3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от товара покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 10 % от суммы партии товара.

Основываясь на условиях указанного договора, после отказа ФИО1 от товара ФИО3 возвратил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 130000 руб. 00 коп., удержав с него сумму штрафа в размере 10 % в размере 14500 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 29.01.2025 года.

Между тем, условия указанного договора, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, не являются основанием для удержания с потребителя ФИО1 денежной суммы, оплаченной ИП ФИО2 в качестве штрафа своему контрагенту, так как это прямо противоречит положениям ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказать от товара в любое время до его передачи.

Ссылка ответчика на то, что удержанная с потребителя сумма является его расходами по доставке товара до потребителя, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2025 года № 15267, также признается судом несостоятельной, так как в силу п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара не подлежат возмещению лишь расходы продавца на доставку товара от потребителя возвращенного товара, тогда как в спорной ситуации товар потребителю доставлен не был и отказ от товара имел место в день заключения договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 14 450 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14450 руб. 00 коп. за период с 29.01.2025 года по 11.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату оплаченных денежных средств, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 30.09.2025 года в размере 1933 руб. 92 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день фактической уплаты основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком, начиная с 01.10.2025 года и по день уплаты остатка долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушении прав потребителя ФИО1 на возврат уплаченной суммы по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы – 9691 руб. 96 коп. (14 450 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 1933 руб. 92 коп.) /2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, паспорт <...>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 14450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 1933 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9691 руб. 96 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, не возвращенную по договору, в размере 14450 руб. 00 коп. (с учетом ее уменьшения), с 01 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

М.А. Ершова

По состоянию на 14 октября 2025 годазаочное решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

М.А. Ершова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3570/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края