Дело № 2-1370/2022
11RS0004-01-2022-002084-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 13 июля 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее (далее ПАО «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.08.2013 года в размере 100318,29 рублей, судебных расходов. В обоснование требований, указав, что 01.08.2013 ОАО Банк «Петрокомерц» (Банк) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 326 700 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредит Банк выполнил. В нарушение условий договора, ответчик не предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности, которая за период с 29.09.2017 по 15.02.2022 составила 100318,29 рублей, из которых: 60780,00 рублей – сумма основного долга; 29538,29 рублей – проценты за пользование кредитом.
В связи с реорганизацией ОАО Банка «Петрокомерц» в форме присоединения к ПАО «ФК «Открытие», истец стал стороной по вышеуказанному кредитному договору.
Нарушение ответчиком условий возврата заемных денежных средств и послужило основанием для обращения в суд.
Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст.307-310, 408, 809-810, 819 ГК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в сумме 3206,00 рублей.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.79). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6). Правовой позиции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представил, а также не представил надлежащим образом заверенную копию кредитного договора (л.д.53,80-81).
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.78). Ответчик представил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ, на основании чего просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме (л.д.62-63).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Как установлено судом и подтверждается графиком платежей к кредитному договору №... от 01.08.2013, представленным ответчиком, ФИО1 был выдан кредит в размере 326700 рублей, сроком на 60 месяцев, согласно которому последний платеж в размере 5455,47 рублей должен был быть внесен 31.07.2018 (л.д.67-68).
Истец, обосновывая свои требования, указывает на тот факт, что с 29.09.2017 ответчик платежей не вносит.
Вынесенный 22.03.2022 мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры судебный приказ №... о взыскании указанной выше задолженности отменен по заявлению ответчика 25.04.2022 (л.д.11, мат. гр. дела №...).
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующей аргументации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
П.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
П.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
С учетом положений ст.811 ГК РФ Банк (истец) должен был узнать о просрочке исполнения обязательства ответчика с момента истечения срока для оплаты задолженности, по периодическим платежам начиная с 29.09.2017 года (согласно графика платежей л.д.67-68).
Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло по платежу от 29.09.2017 с 30.09.2017, по платежу от 31.10.2017 с 01.11.2017 и так далее по следующим платежам, по последнему платежу от 31.07.2018 с 01.08.2018, и именно с этих дат истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.
Срок исковой давности, учитывая периодические платежи, по последнему платежу от 31.07.2018 истек 31.07.2021, с заявлением к мировому судье **** о выдаче судебного приказа истец обратился 09.03.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте (мат. гр. дела №... л.д.34), то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам за период с 29.07.2017 по 31.07.2018 включительно.
После отмены судебного приказа 25.04.2022, истец обратился с настоящим иском в суд 06.06.2022, когда изначально срок исковой давности был пропущен (л.д.51).
Ввиду того, что с заявлением к мировому судье **** о выдаче судебного приказа истец обратился только 09.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего по последнему платежу 31.07.2021 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Кроме того, истец не представил в качестве доказательства и сам кредитный договор №... от 01.08.2013.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.08.2013 года, в удовлетворении которого истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования ПАО «ФК «Открытие» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3206,00 рублей.
Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 01.08.2013 года в размере 100318,29 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.