Дело № 2а-169/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002323-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о возложении обязанности снять запрет на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В обоснование иска указано, что указанный автомобиль был отчужден им ДД.ММ.ГГГГ до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия с ним. В настоящее время истцу, как титульному собственнику, начисляется транспортный налог, и приходят административные штрафы, которые он вынужден платить за нового собственника.

Определением суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство до 9 февраля 2023 г., исковые требований не подлежат удовлетворению, так как должник ФИО1 не обращался с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Полагала, что представленный с иском договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством перехода права собственности на транспортное средство (л.д. 22-23).

Административный соответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованные лица ПАО «Почта Банк», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 1 апреля 2021 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района с предметом взыскания - задолженность в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель ПАО «Почта Банк».

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области от 1 апреля 2021 г. ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 28).

19 апреля 2021 г. в ходе исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника - автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. № (л.д. 30-31).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался продать спорное транспортное средство покупателю ФИО4 (л.д. 7).

В силу части 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из диспозитивности поведения административного истца в административном судопроизводстве, предполагающей возможность свободного распоряжения его правами, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые заявлены административным истцом.

Административным истцом ФИО1 заявлено одно исковое требование: о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из информационной базы ГИБДД ОМВД России, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 01.04.2021, оно находится на исполнении, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № незаконным и для возложения обязанности отменить запрет, не имеется.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был фактически передан продавцом ФИО1 покупателю ФИО4 Из буквального содержания и толкования текста договора следует только, что стороны договорились о принятии и передаче транспортного средства за плату.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, не является препятствием для защиты права ФИО1 в порядке ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста, при наличии надлежащих доказательств передачи спорного имущества новому собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от 19.04.2021 по исполнительному производству №-ИП от 01.04.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков