ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Вичкановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересоставления обвинительного заключения в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, увеличивающие фактический объем обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник, подсудимая оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ», отметил, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предмет преступления по уголовным делам о преступлениях против собственности, а также характер и размер вреда, причиненного такими преступлениями, подлежат доказыванию.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению стоимость фактически невыполненных ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» работ, но включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплаченных МУК «Новозарянский СДК» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 108 352,92 рубля.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении на основании ч.1.2 ст.144 УПК РФ, с которым сторона защиты на стадии предварительного следствия не согласилась, в связи с чем подсудимой и ее защитником было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, в назначении которой следователь отказал необоснованно.

Вместе с тем, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя повторной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость и виды невыполненных ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ», но оплаченных МКУ «Новозарянский СДК» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 596,09 рублей.

Согласно приложению № 2 к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ», но оплаченных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 596,09 рублей, установлен объем невыполненных работ, отличающийся от объема невыполненных работ, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанного в обвинительном заключении.

В судебном заседании была допрошена эксперт Г.В.Ю., которая подтвердила, что стоимость и виды невыполненных ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» работ, так и общая стоимость невыполненных работ, но оплаченных МКУ «Новозарянский СДК», составляет 550 596,09 рублей.

Недоказанность органом предварительного следствия подлинного размера причиненного потерпевшему ущерба, является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и исключает возможность постановления по делу какого-либо судебного решения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2147-О, в случае если в распоряжении органа предварительного расследования появляются данные о том, что действительный размер причиненного преступлением ущерба, который является признаком объективной стороны состава преступления, превышает положенный в основу обвинения, то - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 части первой статьи 73, статей 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации - он не лишен возможности и обязан принять меры к их проверке, установлению подлинного размера ущерба, изменению предъявленного обвинения на основе вновь собранных доказательств, официальному закреплению новой оценки размера ущерба в соответствующих процессуальных документах и предъявлению их обвиняемому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П, Постановления от 4 марта 2003 года N 2-П, Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определение от 22 апреля 2005 года N 197-О), суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Выявленные недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения и нарушают право подсудимой на защиту.

Суд не является органом уголовного преследования и не может дополнить обвинение новыми обстоятельствами. Выявленные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района Ростовской области в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: