Приговор по делу № 1-81/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-81/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000480-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 31 августа 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Ослай Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освободился из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, прошел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, подошел к окну дома, которое расположено с правой стороны дома, где рукой разбил стекло и через оконный проем незаконно проник внутрь жилища, принадлежащего Потерпевший №1, прошел в кухню, где обнаружил печь с которой тайно похитил чугунную печную плиту бывшую в употреблении стоимостью 1 399 рубля, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 399 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому его знакомой Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> с целью кражи чугунной плиты, которую он видел в доме последней и зайдя на территорию домовладения последней он осмотрелся, чтобы за его действиями никто не наблюдал, прошел к окну которое расположено с правой стороны дома, разбил его и через оконный проем проник внутрь дома, далее прошел в кухню и снял с выложенной из кирпича печки чугунную печную плиту с двумя конфорочными отверстиями и также через окно с похищенным вышел на улицу и направился к Свидетель №1, и предложил ему купить у него чугунную печную плиту, так как ему были нужны деньги. Свидетель №1 заплатил ему 250 рублей, после чего он ушел к себе домой. Свидетель №1 спрашивал у него кому принадлежит чугунная печная плита, он ему ответил, что она принадлежит ему, и за ненадобностью, он ее хочет продать. С оценкой похищенного он ознакомлен и согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 домой и возместил ей причиненный им материальный ущерб в полном объеме, а именно передал денежные средства в сумме 1 399 рублей (л.д. 119-122;132-135).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ней в гости в 09 часов 30 минут пришли ее знакомые Свидетель №2 и ФИО1, чтобы поздравить ее с днем рождения. Во дворе на крыльце ее дома они распивали спиртное, и так как она много выпила, то пошла в дом спать, при этом войдя в дом она закрыла за собой входную дверь изнутри. Во сколько с территории ее домовладения ушли Свидетель №2 и ФИО1 она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда она проснулась, то вышла в кухню, где обнаружила, что на дровяной печи отсутствует чугунная печная плита, также в прихожей комнате было разбито окно, после чего она обратилась в полицию и сообщила о данном факте. По данному делу оценщиком был произведен расчет стоимости похищенного у нее имущества который составил на сумму 1 399 рубля с которым она ознакомлена и согласна в полном объеме. Ущерб в 1 399 рубля для нее является не значительным. О том, что кражу принадлежащего ей имущества из ее домовладения совершил ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. Разбитое окно в прихожей комнате для нее ценности не представляет, она на его место установила новое, материальных претензий по поводу повреждения стекла в прихожей комнате у нее к ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к ней домой по вышеуказанному адресу места ее проживания пришел ФИО1 и возместил ей ущерб в полном объеме, а именно передал наличные денежные средства в сумме 1 399 рублей. Также сотрудниками полиции ей были возвращены чугунная печная плита (л.д. 90-92);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 9 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 в 09 часов 30 минут пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и стали на крыльце дома распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилась закуска и Потерпевший №1 пошла в дом, чтобы вынести еще закуски. В этот промежуток времени ФИО1 несколько раз заходил в дом к Потерпевший №1, но что он там делал он не видел. Они посидели еще некоторое время, так как Потерпевший №1 много выпила, то она ушла в дом спать, при этом закрыла за собой двери изнутри, а ФИО1 сразу же ушел. (т.1 л.д. 85-87);

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время к нему домой пришел ФИО1, в руках у последнего была чугунная печная плита с печки, которую тот предложил ему купить, так как ФИО1 были нужны денежные средства, чтобы похмелиться. Данные металлические изделия ему были не нужны, но он подумал, что может ему пригодится и решил купить у ФИО1 чугунную печную плиту с печки. ФИО1 сказал, что 250 рублей ему хватит, он отдал ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 250 рублей тремя купюрами. ФИО1 забрал денежные средства и ушел, куда он направился ему не известно. Он спросил у ФИО1 где он взял чугунную печную плиту с печки, на что ФИО1 ему пояснил, что это его и снял он ее у себя из дома с печки, потому что она ему не нужна. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции которым он добровольно выдал чугунную печную плиту с печки, которую ему принес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в его присутствии сотрудники полиции изъяли у него вышеуказанную чугунную печную плиту (л.д. 82-84);

-свидетеля С., из которых следует, что стоимость чугунной печной плиты с двумя конфорочными отверстиями, бывшей в употреблении, с учетом степени износа, на май 2023 года составляет 1399 рубля (т.1 л.д. 77-78).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда неустановленное лицо тайно похитило чугунную печную плиту принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 8-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, и рассказал как и откуда он тайно похитил чугунную печную плиту принадлежащую Потерпевший №1 ( л.д. 17-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал чугунную печную плиту, которую ему принес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым с территории участка домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Потерпевший №1 была добровольна выдана чугунная печная плита, которая изъята для проведения осмотра (л.д. 97-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на чугунную печную плиту и пояснила что она находится в исправном состоянии и принадлежит ей (л.д. 101-104);

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, добровольно сообщил о совершенной им краже чугунной печной плиты из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 116-117);

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость чугунной печной плиты в удовлетворительном состоянии, с учетом износа на май 2023 года, составляет 1 399 рублей (л.д. 73-74).

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 шифр по МКБ-10) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код F 10.2 по МКБ-10). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не и лишает ФИО1 способности осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Какие-либо меры медицинского характера для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом действующим УК РФ не предусмотрены. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту при производстве предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 65-67).

Данное заключение по мнению суда является научно обоснованным. Психическое состояние ФИО1 исследовано полно и объективно. Оснований для дополнительных психологических или психиатрических исследований личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключение экспертов является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий. Нарушений прав подсудимого ФИО1 при проведении экспертных исследований не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, соответствующее избранному им способу защиты, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК

признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого согласно п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступления и непосредственное его совершение суду не приведено. То, обстоятельство, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль с ФИО1 при совершении преступления, а также наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и не давал показаний в судебном заседании, в связи с чем установить факт влияния алкогольного опьянения на принятие им решения о совершении преступления не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого (совершил преступление против собственности, при этом, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности), а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Основания для применения положений ст.73 УК РФ также не имеются.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого и достаточности основного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. При этом срок отбытия наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок наказания период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чугунную печную плиту, переданную потерпевшей Потерпевший №1– оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: И.В. Гущина