К делу № 2-1519/2022

УИД 23RS0020-01-2022-2207-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 27 сентября 2022 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита «Потребительский кредит» на сумму 454545, на срок до <...> года под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, зачислив <...> г указанные денежные средства заемщику на банковский счет.

Как указывает истец, а нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производятся, в связи с чем по состоянию на <...> г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 76993,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 67672,04 руб. и задолженности по просроченным процентам 9321,62 руб. Кроме того, <...> г. Банку стало известно, что <...> г. ФИО3, умер. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору <...> в размере 76993,66, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 67672,04 руб. и задолженности по просроченным процентам 9321,62 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 2509,81 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк Росси» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что задолженность оплачена у кредитора по тем данным, которые были предоставлены банком. Наследник после смерти заемщика, стороной договора не стала, кредитом сторона не пользовалась, все неустойки и штрафы считает незаконным, так как информация о смерти заемщика была предоставлена банку в день получения свидетельства о смерти. Кроме того ответчик обратилась в банк с просьбой предоставить информацию об остатке задолженности, где ей была предоставлена справка, в которой указана сумма остатка долга, которая была оплачена, и после чего банком была выдана справка, что задолженности, не имеется. Полагал, что истец, предъявляя данные требования, со своей стороны злоупотребляет правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.12.20219 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <...> на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в сумме 454545 руб.

Согласно представленной истцом информации о движении основного долга, заемщиком ежемесячно вносились платежи, последний из которых поступил <...>.

Однако следующий ежемесячный платеж в счет погашения задолженного по кредитному договору со стороны заемщика ФИО3, не поступил в виду его смерти <...>.

Таким образом, ФИО3, заключив при жизни кредитный договор, получил право пользования кредитом, а также принял на себя обязанность по его возврату и уплате процентов за его пользованием.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 ГК РФ, в виду смерти заемщика ФИО3, последний утратил не только право, но и саму возможность пользования кредитом. Кроме того, прекратилась его обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему после его смерти, а именно прекратилась обязанность заемщика по исполнению условий кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 1113. 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно копии наследственного дела, наследником ФИО3 является ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также в соответствии с п. 58, вышеуказанного Постановления от 29.05.2012 N 9, под обязательствами понимается именно обязательство наследников по возврату долга (долговое обязательство), который имелся у наследодателя на дату смерти и который обязан вернуть наследник, а не обязанность наследника исполнять условия заключенного Заемщиком Кредитного договора после его смерти в части оплаты незаконно начисленных Кредитором после смерти Заемщика процентов за пользование Кредитом и неустоек, что полностью соответствует положениям ст.ст. 17. 18. 308. 819 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным судом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан обеспечить доступ к сведениям о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 4.1.4. Общих Условий, Кредитор обязуется по требованию Заемщика 1 (один) раз в месяц предоставлять Заемщику по месту получения Кредита информацию о размере Задолженности по Договору.

Учитывая условия кредитного договора, указанные в п. 4.1.4. Общих Условий, требования п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования ст. 1 ГК РФ, Кредитор обязан предоставлять Заемщику достоверную информацию о размере текущей задолженности.

Судом установлено, что с целью получения информации об остатке текущей задолженности по кредитному договору <...> от <...>, ответчик ФИО1 обратилась в отделений ПАО «Сбербанк России».

Согласно ПАО Сбербанк, по состоянию на <...> (дату смерти Заемщика) задолженность ФИО4 перед Кредитором составляла 304310.98 рублей, из которых основной долг -304310,98 руб.

<...> ответчиком ФИО1 в счет погашения долга умершего мужа (заемщика) ФИО3, оплатила истцу (Кредитору) задолженность по кредитному договору в размере 304310,98 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>, заявлением о переводе <...> от <...>, платежным поручением <...> от <...> и справкой выданной ПАО Сбербанк по состоянию на <...>, согласно которой задолженность по кредиту на дату расчета (<...>) составила 0 руб.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что истец (Кредитор), действовал недобросовестно, в нарушение условий Кредитного договора и закона продолжал после смерти заемщика ФИО3 начислять проценты за пользование Кредитом, что противоречит условиям Кредитного договора и положениям ст. 819 ГК РФ и п. 3 ст. 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных ответчиком ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, полностью исполнила перед истцом (Кредитором) обязательство умершего Заемщика –ФИО3 (мужа) по оплате долга.

Истец (Кредитор), действуя недобросовестно (злоупотребив правом) подал настоящий иск, не приняв во внимание условия заключенного им Кредитного договора, требования закона и факт оплаты ответчиком (наследником) ФИО1 долга умершего заемщика – ФИО3

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом недобросовестного поведения истца, злоупотребившего правом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Полный текст изготовлен <...>.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко