Решение по делу № 2-1279/2023 от 28.07.2023

Дело №

78RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 июля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 90.000 руб. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 83.041 руб. 65 коп. в качестве компенсации недостатков работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 90.000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; расходы на подготовку заключения в размере 15.000 руб.; почтовые расходы в размере 214 руб. 85 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.950 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>. В соответствии с п. 5.2 договора общая стоимость работ составила 150.000 руб. Срок производства работ по ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты выполненных работ истец оплатил ответчику 90.000 руб. 00 коп., в том числе следующими платежами: 50.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40.000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы лишь в части, при этом, они выполнены с многочисленными нарушениями, недостатками, которые не позволяют использовать результат выполненных работ и продолжать ремонтные работы. Согласно экспертного заключения, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 83.041 руб. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 15.000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок удовлетворения претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 214 руб. 84 коп. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что первая часть работ была выполнена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он продолжил вести работы на объекте, после чего истец предложил ему подождать поступления плитки для выполнения дальнейших работ. ДД.ММ.ГГГГ истец при личной встрече завил о своем отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере Ватцап написал сообщение с просьбой вернуть 45.000 руб. и прекратить договорные отношения по договору подряда. Больше истец на связь с ним не выходил и не давал возможность попасть на объект. ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу подписанный им Акт выполненных работ №, в котором были перечислены все выполненные ответчиком на объекте истца работы по заключенному договору, с указанием их стоимости. Истец данный Акт не подписал и не направил Акт ответчику, в котором мог указать все замечания по выполненным работам, не смотря на то, что выявил недостатки ДД.ММ.ГГГГ Фактически, подрядчиком в рамках договора выполнено работ на сумму боле 90.000 руб. При этом, размер убытков в виде расходов на устранение недостатков, указанных истцом в иске, являются явно завышенными. Так, им были выполнены работы, которые не вошли в заключение специалиста, приложенное к иску, и составляют 70.500 руб. Стоимость выполненных работ, указанных истцом в иске составляет 19.500 руб., которую истец может требовать с ответчика, поскольку по оставшимся работам сделанным на сумму 70.500 руб. у истца претензий к ответчику не возникло. Против взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 19.500 руб. истец не возражает, полагая возможным пойти на встречу истцу, однако, каких либо допустимых доказательств наличия недостатков в данных видах работ истцом не представлено. Также, в заключении специалиста, представленного истцом в материалы дела не содержаться доказательств наличия недостатков в работах, поскольку отсутствуют ссылки на СНИПы, ГОСТы и т.д.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному довлетворению по следующим основаниям.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванных договоров регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по отделке объекта, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>.

В соответствии с п. 5.2 договора общая стоимость работ составила 150.000 руб. Согласно п. 5.1 Договора подряда заказчик производит поэтапную оплату, в зависимости от количества выполненных работ. Перед началом работ выдан аванс в размере 50.000 руб.; следующая выплата после выполнения ? части работ в размере 50.000 руб.; окончательный платеж выплачивается после выполнения всех чистовых работ в размере 50.000 руб.

В счет оплаты выполненных работ истец оплатил ответчику 90.000 руб. 00 коп. (50.000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40.000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ответчику была написана претензия в которой истец просил: принять отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1; в двухнедельный срок с момента получения претензии перечислить 90.000 руб., оплаченные по договору, а также компенсировать стоимость работ на устранение выявленных недостатков в размере 83.041 руб., и расходы понесенные на составление заключения в размере 15.000 руб. В претензии истец указал, что в выполненных работах имеются недостатки указанные в заключении Э. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного заключения, исходя из результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведенных отделочных и монтажных работ действующим нормам, применяемым для данного типа работ, а также техническим регламентам, действующим на территории РФ. По итогам расчета, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 83.041 руб.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик обязан принять выполненные работы и (или) их часть не позднее следующего дня после их фактического завершения.

ДД.ММ.ГГГГ по средством почтового отправления ответчик направил истцу Акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ для подписания со стороны заказчика, из которого следует, что: - по ванной комнате выполнены работы на общую сумму 26.100 руб. (демонтаж кафеля со стен, кафеля с пола, снятие остатков клея; штукатурка стен (с расчетом чтобы поместилась ванная 1500х70); демонтаж ванной и старых труб; заливка пола СВР; бетоконтакт стан; штробление стен под трубу для крана); - по туалету выполнены работы на общую сумму 13.500 руб. (демонтаж кафеля со стен и пола; штукатурка стен; демонтаж унитаза; заливка пола СВР; бетоконтакт стан); - по дополнительному помещению или постирочной выполнены работы на общую сумму 9.000 руб. (демонтаж шкафа и кафеля с пола; бетоконтакт стан: штукатурка по плоскости; заливка пола СВР); - также сделаны работы на сумму 44.600 руб. (заводка труб и подключение 8 точек; разводка фановой трубы/расчеканка фановой трубы 5 точек; подключение коллектора 4000 их 2; установка фильтра колбы 2 шт.; установка редуктора 2 шт.; установка 2х вводных кранов; установка инстоляции). Данный акт подписан подрядчиком.

Также была представлена в материалы дела переписка истца с ответчиком в мессенджере, согласно которой истец направил ответчику сообщение, из которого следует, что между сторонами был заключен договор на строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 50.000 руб. 10 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились ремонтные работы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что штукатурке надо высохнуть, в свою очередь истец по просьбе ответчика перечисли ответчику вторую сумму в размере 40.000 руб. После этого стороны договорились ждать прихода плитки. ДД.ММ.ГГГГ плитка пришла, о чем истец сообщил ответчику, однако ответчик поставил истца в известность, что он взял еще заказ и ему некогда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что к истцу придут другие люди доделывать ремонт, за которых он отвечает. Истец сообщил ответчику, что он сделал некачественную работу: - в штукатурных работах не соблюдены диагонали плоскости вертикальный уровень; - заливка пола в туалете и ванной разная; - инсталяция кривая совмещенная. Также истец поставил ответчика в известность, что обратился в независимую экспертизу и просил вернуть деньги в размере 45.000 руб. не доводя дело до суда и уголовного дела, и мирно разойтись.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что работы по договору были выполнены частично.

Между тем, истец полагал, что ответчик выполнил работы с многочисленными нарушениями, недостатками, которые не позволяют использовать результат выполненных работ и продолжать ремонтные работы, согласно представленного стороной истца в материалы дела заключения по результатам обследования проведенного ООО «Авангард Оценочная компания».

Как следует из выводов заключения Э. № ООО «Авангард Оценочная компания» выполнены с нарушением (подготовка поверхности стен санузла, постирочной, ванны перед нанесением штукатурного слоя; нанесение штукатурного слоя на стены помещения санузла, постирочной, ванны; установка инсталляции в помещении санузла). Маяки установлены не на всех оштукатуренных стенах. Уровень сяжки пола помещение санузла, постирочной и ванны на разных уровнях.

Сторона ответчика, в ходе рассмотрения дела поясняла, что все работы были выполнены качественно, без каких либо недостатков, возражая против заключения по результатам обследования проведенного ООО «Авангард Оценочная компания», указывая, что данное заключение не содержит каких либо достаточных доказательств в своей совокупности подтверждающих о наличии недостатков в выполненных работах. В подтверждение своей позиции представили рецензию на заключение по результатам обследования проведенного ООО «Авангард Оценочная компания», составленную ООО «Строительная экспертиза».

Из представленной в материалы дела рецензии на заключение по результатам обследования проведенного ООО «Авангард Оценочная компания», составленной ООО «Строительная экспертиза» следует, что Э. ООО «Авангард Оценочная компания» в своем заключении указали на нарушение установки инсталляции, а именно: один из крепежных элементов установлен не ровно, не корректно, и для устранения данного нарушения, по их мнению, требуется выполнить полный демонтаж каркаса. При этом Э. не указывают, в чем именно заключается несоответствие, где было нарушено требование нормативного документа. Термин «не ровно» или «не корректно» не раскрыты, являются оценочными суждениями Э., не основаны на каких-либо документах (СНиП, ГОСТ), допускающих определенные нормативные отклонения. Также Э. никак не обосновывают почему устранение выявленного ими дефекта возможно только путем демонтажа элемента (инсталляции), почему не рассматриваются иные способы устранения дефекта, которые в рассматриваемом случае более целесообразны, менее затратные и требуют меньшего времени проведения работ. Э. ООО «Авангард Оценочная компания» в заключении указывают, что в п. 3 «фотофиксация объекта экспертизы» подробно указаны выявленные дефекты, в п. 4 описаны результаты осмотра экспертизы. Однако в материалах исследования и фотофиксации нет никаких ссылок на то, что стяжка пола в помещениях санузла, постирочной и ванны, имеет какие-либо дефекты, повреждения или иные отступления от требований нормативной документации. Но в выводах п. 5 заключения ООО «Авангард Оценочная компания», Э. делают однозначный ввод о том, что качество отделочных работ не соответствует строительным, техническим и иным действующим нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Уровень стяжки пола помещений санузла, постирочной и ванны на разных уровнях. Фотофиксация процесса обследования стяжки в заключении отсутствует. При этом Э. не указывают, в чес именно заключается несоответствие, где было нарушено требование нормативного документа. Термин «на разных уровнях» не раскрыт, является оценочным суждением Э., не основаны на каких-либо документах (СНиП, ГОСТ). Рассмотрев представленный в Приложении № документ (лист заключения 66) установлено, что Локальный сметный расчет (смета) № выполнен базисно-индексным методом в уровне цен февраля 2022 г., при этом заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ, а качество ремонтных работ определялось согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В указанном локальном сметном расчете № отсутствует адрес объекта (стройки) на котором выполняется расчет стоимости устранения выявленных недостатков, отсутствует основание для расчета, нет названия сметы. Выполнив анализ Локального сметного расчета (сметы) №, установлено, что содержание сметы не соответствует фактическим видам работ по штукатурке стен согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>, а именно: применение ТЕР15-02-036-01, штукатурка по стене без устройства каркаса улучшенная стен. Выполнив анализ Локального сметного расчета (сметы) №, установлено, что оформление и содержание сметы не соответствует нормативным документам в области ценообразования и сметного нормирования, действующих на территории РФ и фактическим видам работ по штукатурке стен согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>. Выполнив анализ заключения ООО «Авангард Оценочная компания» было установлено, что экспертами ООО «Авангард Оценочная компания» при обследовании стен были выявлены дефекты в виде местных неровностей штукатурного слоя, глубиной 6-12 мм., не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 (ДД.ММ.ГГГГ) «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Для устранения выявленных дефектов штукатурных работ Э. ООО «Авангард Оценочная компания» предлагают произвести полный демонтаж уже оштукатуренных поверхностей стен. При этом Э. никак не обосновывают почему устранение выявленного ими дефекта возможно только путем полного демонтажа элемента (штукатурки), почему не рассматриваются иные способы устранения дефекта, которые в рассматриваемом случае целесообразны, менее затратные и требуют меньшего времени проведения работ. Так. Ранее применяемая на объекте штукатурка Кнауф Ротбанд позволяет нанесение раствора толщиной от 5 мм., т.е. возможно исправление выявленных неровностей без полного демонтажа штукатурки. Согласно выводов Рецензии ООО «Строительная экспертиза» на основании вышеизложенного, заключение ООО «Авангард Оценочная компания» экспертами выполнено не в соответствии с требованиями нормативной технической литературы, и с требованиями регламентирующих нормативных документов. При проведении анализа представленного заключения установлены многочисленные несоответствия между исследовательской частью и выводами. Выводы Э., содержащиеся в заключение ООО «Авангард Оценочная компания» не являются обоснованными и не имеют объективной доказательной базы.

Оценивая результаты рецензии ООО «Строительная экспертиза» на заключение ООО «Авангард Оценочная компания» в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной рецензии, поскольку указанные в рецензии выводы Э. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы относительно рецензируемого заключения, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов Э. указанных в рецензии отсутствуют. Выводы Э. последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

На основании изложенного выше, суд не может взять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Авангард Оценочная компания» о наличии в работе ответчика недостатков.

Судом, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПРЕСС Э.» при проведении визуального осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес> установлено, что ремонт в помещениях ванны, туалета и постирочной завершены. Выполнены отделочные работы (уложена плитка, установлены сантехнические приборы и межкомнатные двери). Из пояснения ИП ФИО2 следует, что он не производил данные работы. Таким образом, отделочные работы произведённые силами истца скрыли результаты работы ИП ФИО2 в связи с чем, установить объемы и качество строительных работ произведенных ИП ФИО2 не предоставляется возможным.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах и осмотре объекта, обоснованно, выводы Э. являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции Э., стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Э. перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Как следует из п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя материалом для проведения ремонтных работ и отделочных работ.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире истца производились ремонтные работы, в том числе по оштукатуриванию поверхностей стен. В связи с нарушением истцом п. 2.4 указанного договора, необеспечением ответчика кафельной плиткой, истец с ответчиком договорились о приостановлении ремонтных и отделочных работ по договору до поступления кафельной плитки. ДД.ММ.ГГГГ плитка пришла, о чем истец сообщил ответчику, однако, поскольку ответчик сразу не смог приступить к продолжению отделочных работ в квартире истца, истец предъявил ответчику претензию о некачественно сделанных по указанному договору работах.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан устранить собственный брак.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду стороной ответчика. Так, после приостановления работ по вине истцу (отсутствовал отделочный материал) истец ответчика больше в квартиру не пускал, недостатки сделанной работы ответчику не показал, устранить (в случае наличия недостатков) не дал, на экспертное обследование проведенное ООО «Авангард Оценочная компания» в квартире истца ответчика не пригласил.

Сторона ответчика оспаривала, что в работы указанные истцом, ответчиком были произведены некачественно.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что после обнаружения недостатков выполненной ответчиком работы на стороне истца в соответствии с нормой правил п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность обратиться к ответчику об устранении данных недостатков, без привлечения иных лиц, что истцом сделано не было.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что истцом, каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик некачественно произвел работы в квартире истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поскольку истец после предъявления ответчику претензии не обеспечил допуск ответчика на объект для осмотра некачественно произведенных ответчиком работ по мнению истца и составления акта о выявлении недостатков работ, не пригласил истца присутствовать при экспертном обследовании объекта ООО «Авангард Оценочная компания», а также сделал полностью ремонт в квартире, в связи с чем в настоящий момент не представляется возможным установить качество произведенных ответчиком работ, а также объем работ не ненадлежащего качества, если они имелись. Более того, судом заключение ООО «Авангард Оценочная компания» признано ненадлежащим по делу доказательством, поскольку экспертами в заключении не указ объем некачественно выполненных работ ответчиком, а также каким нормативным документам (СНиПам, ГОСТам и т.д. не соответствуют указанные в заключении виды работ).

На основании изложенного выше, суд усматривает, что истец при фиксации выявленных недостатков с участием специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» без приглашения ответчика, при выявлении недостатков выполненной работы и не приглашении ответчика для составления акта о выявлении недостатков работ, и продолжении ремонта квартиры с привлечением иных лиц, действовал не добросовестно, нарушая права ответчика, представитель которого лишен был возможности принять участие в осмотре результатов работ, выразить свои суждения, также привлечь компетентного независимого специалиста.

Указанные выше не добросовестные действия истца лишили ответчика удостовериться в наличии недостатков и оценить стоимость их устранения.

Одновременно, суд полагает, что поскольку в заключении специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» было указано, что при обследовании стен были выявлены дефекты в виде местных неровностей штукатурного слоя, глубиной 6-12 мм. (которую специалист указал, без каких либо доказательств), поскольку на представленных фотография не видна (не указана) глубина неровности штукатурного слоя, и без указания помещений и объема выявленных неровностей, с учетом позиции ответчика, который полагал возможным пойти на встречу истцу и вернуть стоимость оплаченных истцом штукатурных работ по договору, не смотря на то, что доказательств глубины выявленных неровностей, их объеме и т.д. материалы дела не содержат, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 19.500 руб. = (10.800 руб. (штукатурка стен в ванной) + 6.600 руб. (штукатурка стен в туалете) + 4.100 руб. (штукатурка стен в постирочной)).

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору в связи с некачественным ремонтом оставить без удовлетворения.

Также, подлежит оставлению без удовлетворения исковое требование истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации недостатков работ, поскольку каких либо допустимых доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных по договору ответчиком работах, их объеме, и стоимости их устранения стороной истца в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений представлено не было, а сторона ответчика была лишена возможности предоставить доказательства обратного в связи с не добросовестными действиями истца, указанными выше.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом, именно ответчик должен был устранять выявленные истцом недостатки в сделанной ответчиком работе.

При этом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на составление досудебного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального искового требования, в котором истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

На основании изложенного выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в размере 46, 53 коп., расходы на представителя в размере 4.000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 422 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать истцу.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.

Каких-либо еще доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 19.500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 46, 53 коп., расходы на представителя в размере 4.000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 422 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: