УИД: 77RS0017-02-2024-026874-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Авангард», в котором просят согласно уточненному иску взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 816 859,11 руб., неустойку в размере 816 859,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 128 618,01 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 816 859,11 руб. за каждый день просрочки с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 25.04.2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 480, расположенной по адресу: адрес. Обязательство по оплате цены Договора истцами исполнено. Квартира передана истцам 14.05.2024 г. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. В квартире были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 1 542 123,36 руб. 22.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, согласно которым с доводами иска не согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.04.2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 480, расположенной по адресу: адрес.

Обязательство по оплате цены Договора истцами исполнено.

Квартира передана истцам 14.05.2024 г. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. В квартире были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 1 542 123,36 руб.

Ответчик данные недостатки не устранил и не произвел выплату компенсации.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА.ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.ОЦЕНКА».

Из заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 816 859,11 руб.

Заключение эксперта выполненное по определению суда, оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, а также не произвел выплату компенсации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 816 859,11 руб.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «ЭКСПЕРТИЗА.ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.ОЦЕНКА». Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 350 000,00 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 816 859,11 руб. за период с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в размере 128 618,01 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государства государственная пошлина в размере 26 669,00 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных издержек, то суд приходит к следующему.

Поскольку определением судьи расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, и положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА.ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.ОЦЕНКА» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 816 859,11 руб., неустойку за не устранение недостатков в размере 350 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 350 000,00 руб., судебные расходы в размере 128 618,01 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 816 859,11 руб. за период с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 26 669,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.

Судья Соколова Е.М.