Решение по делу № 2А-14050/2022 от 14.02.2023

Дело № 2а-734/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012745-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 февраля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на квартиру, о признании незаконным постановления от ... о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительных производств, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств, о признании незаконным постановления от ... об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным постановления от ... о возобновлении исполнительного производства, о признании незаконными действий, выразившихся в совершении исполнительных действий по приостановленным исполнительным производствам, о возложении обязанности снять арест с квартиры, окончить исполнительные производства, удовлетворить ходатайства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении ..., расположенной по адресу: ..., ..., ....

При этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 845 168 рублей 18 копеек.

Административный истец ФИО2 считает действия, выразившиеся в обращении взыскания на квартиру с предварительной стоимостью 3 000 000 рублей, незаконными, поскольку стоимость имущества несоразмерна размеру задолженности. Таким образом, по мнению административного истца, постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру является незаконным.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно неучаствующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь – объектов нежилого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

ФИО2 указывает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку квартира является недвижимым имуществом. Между тем, у административного истца имеется имущество двух предшествующих очередей, которое соразмерно её задолженности перед:

Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит), задолженность – 111 172 рубля 50 копеек;

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), задолженность - 193 079 рублей 86 копеек;

Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), задолженность – 38 814 рублей 11 копеек;

Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – ООО МФК «Деньгимигом»), задолженность – 14 779 рублей 80 копеек;

Обществом с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект»), задолженность – 7 316 рублей;

Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»), задолженность - 125 424 рубля 82 копейки;

ФИО9, задолженность – 7 456 рублей 88 копеек;

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), задолженность – 347 142 рубля 21 копейка.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Указанное подтверждается и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также административный истец ФИО2 указывает, что по исполнительным документам о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», ПАО «Татфондбанк», ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Главколлект», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», а также ФИО9 истек трехгодичный срок на исполнение, и судебный пристав-исполнитель должна была окончить исполнительные производства, возбужденные в пользу данных взыскателей.

Таким образом, непогашенной остается задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 111 172 рублей 50 копеек и перед ООО «ЭОС» в размере 347 142 рублей 21 копейки.

Следовательно, исполнительные производства ... подлежат окончанию. К тому же, по мнению административного истца, некоторые исполнительные производства были возбуждены незаконно, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан), судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на квартиру, признать незаконным постановление от ... о наложении ареста на имущество должника, признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №... за пределами срока предъявления исполнительных документов, признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №...-... ввиду истечения срока предъявления исполнительных документов, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно снять арест с квартиры, окончить исполнительные производства №...-....

Кроме того, административный истец ФИО2 просит восстановить срок на подачу в суд настоящего административного искового заявления.

... представителем административного истца ФИО2 – ФИО10 в суд представлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, в обоснование которого указано, что в службу судебных приставов были поданы два ходатайства. В личном кабинете Единого портала государственных услуг появилась информация, что 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства, при этом неизвестно какого конкретно. В связи с чем административный истец ФИО2 просит, в том числе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ... об отказе в удовлетворении заявления и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест с квартиры, окончить исполнительные производства №... удовлетворить ходатайства.

... представителем административного истца ФИО2 – ФИО10 в суд также представлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, в обоснование которого указано, что в личном кабинете Единого портала государственных услуг появились сведения о том, что ... исполнительное производство ... возобновлено, несмотря на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о приостановлении исполнительных производств. Таким образом, административный истец ФИО2 просит, в том числе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от ... о возобновлении исполнительного производства, признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО7, выразившиеся в совершении исполнительных действий по приостановленным исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО2

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Главколлект», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», ООО «ЭОС», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что отделением судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении административного истца ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:

... ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 124 808 рублей 67 копеек, просроченной задолженности в размере 58 263 рублей 62 копеек, штрафных процентов в сумме 4 787 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 57 копеек (л.д. 163);

... ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма № ... от ... в сумме 14 490 рублей, в том числе: суммы основного долга – 4 882 рублей 89 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день за период с ... по ... – 9 607 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 289 рублей 80 копеек, всего 14 779 рублей 80 копеек (л.д. 185);

... ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» задолженности о кредитному договору ...КК от ... по состоянию на ... в сумме 38 141 рубль 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 672 рублей 13 копеек (л.д. 126);

... ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Главколлект» задолженности по кредитному договору ...... от ... за период с ... по ... в размере 4 116 рублей в части процентов за пользование займом, суммы основного долга 3 000 рублей, всего 7 116 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 144);

... ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита ... от ..., по состоянию на ... за период с ... по ... в размере 134 021 рубля 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 22 копеек (л.д. 175);

... ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору о предоставлении кредита ... от ... за период с ... по ... в размере 109 477 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей 78 копеек, всего 111 172 рублей 50 копеек (л.д. 113);

... ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, являющегося цессионарием по договору уступки требований ... от ..., задолженности по кредитному договору № ... от ..., заключенному должником с ООО МФК «Кредит Рус», за период с ... по ... в размере 7 256 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 137);

... ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ... в размере 343 823 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 12 копеек (л.д. 77).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО2 просит признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №... за пределами срока предъявления исполнительных документов.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 ... на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на основании решения суда по гражданскому делу ..., вступившего в законную силу ... (л.д. 158-159).

Исполнительное производство ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ... на основании судебного приказа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 183).

Исполнительное производство ...-ИП возбуждено вышеуказанным судебным приставом-исполнителем ... на основании судебного приказа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 141).

Исполнительное производство ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 ... на основании судебного приказа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка № 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 134-135).

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемые действия, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №... законными и обоснованными, при вынесении постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были предъявлены к исполнению в установленные законом сроки. Кроме того, предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, у судебных приставов-исполнителей оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производства», не имелось.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №...-... за пределами срока предъявления исполнительных документов, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №....

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.

Эта норма, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена в адрес должника ФИО2 заказным письмом с уведомлением. По истечении срока хранения конверт вернулся в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ... (л.д. 164). Из справки о движении денежных средств видно, что с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства удержаны денежные средств ..., ..., ..., ... (л.д. 189).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена в адрес должника ФИО2 заказным письмом с уведомлением, и по истечении срока хранения конверт вернулся в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ... (л.д. 187). Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету с расчетного счета должника в рамках указанного исполнительного производства были удержаны денежные средства ..., ..., ..., ... (л.д. 189).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена в адрес должника ФИО2 заказным письмом с уведомлением. По истечении срока хранения конверт вернулся в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ... (л.д. 128). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с расчетного счета ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства производились удержания денежных средств ..., ..., ..., ..., ... (л.д. 130, 189).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена в адрес должника ФИО2 заказным письмом с уведомлением (л.д. 145). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт возвращен в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан .... В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета ФИО2 были удержаны денежные средства ..., ..., ..., ..., ... (л.д. 153-154, 189).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... была направлена в адрес должника ФИО2 заказным письмом с уведомлением (л.д. 176). Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения ....

Таким образом, суд считает, что административному истцу стало известно о возбуждении вышеуказанных исполнительных производствах не позднее октября 2020 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась ..., то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, а потому ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительного производства ...-ИП, подлежит удовлетворению, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих, что должнику было известно о возбуждении данного исполнительного производства.

Не подлежат удовлетворению и административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №...-..., и о возложении обязанности на административных ответчиков окончить исполнительные производства. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований административный истец ФИО2 ссылается на пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как установлено судом, исполнительные производства в отношении административного истца ФИО2 возбуждены не на основании судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные доводы основаны административным истцом на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебных приставов-исполнителей также не имеется.

Более того, как следует из материалов административного дела ... исполнительные производства №... прекращены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с отменой судебных актов (судебных приказов), на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства (л.д. 132, 156, 181).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в наложении ареста на квартиру, о признании незаконным постановления от ... о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к следующему.

В рамках возбужденных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой было установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., ..., ..., а также ... в праве общей долевой собственности в ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 80-81).

... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО11 исполнительные производства №...-... объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера ... (л.д. 92). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 845 186 рублей 18 копеек.

... в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 93).

В тот же день в присутствии ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, принадлежащее ей, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., улица им. Маршала ФИО12, ... (л.д. 94-96).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 и части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, а также постановления о наложении ареста от ..., следовательно, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат. Административному истцу было известно о возбуждении исполнительных производств, меры по исполнению требований исполнительных документов приняты не были.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на административных ответчиков снять арест с квартиры.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что обращение административного истца в суд с требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, а также постановления о наложении ареста от ..., последовало в сроки, установленные частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ... об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно материалам административного дела, ... представителем ФИО2 – ФИО10 в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан было подано ходатайство об отложении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, арестованное ..., по сводному исполнительному производству ...-СД (л.д. 167-168).

Рассмотрев указанное ходатайство, ... судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено в связи с принятием к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 169).

Суд считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 законным и обоснованным, поскольку определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении мер предварительной защиты, исполнительные производства №...-... были приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности удовлетворить ходатайство удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от ... ... о возобновлении исполнительного производства ...-ИП, а также признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в совершении исполнительных действий по приостановленным исполнительным производствам.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1, вышеуказанные исполнительные производства были возобновлены судебным приставом-исполнителем ФИО7, поскольку поступили определения об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. После чего ... исполнительные производства №...-... прекращены судебным приставом-исполнителем ФИО3

Также представитель административных ответчиков ФИО1 пояснила, что административным истцом ФИО2 было подано заявление о предоставлении информации о ходе сводного исполнительного производства, а без возобновления исполнительных производств такую информацию предоставить не представляется возможным ввиду особенностей программы АИС ФССП России.

При этом, как указала представитель административных ответчиков, кроме как вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств и предоставления информации о ходе сводного исполнительного производства, никакие исполнительные действия в рамках исполнительных производств не совершались и меры принудительного исполнения не применялись. ... исполнительные производства №...ИП вновь приостановлены.

Однако, как указывалось выше, исполнительные производства №...-..., ... были приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ФИО2 о применении мер предварительной защиты.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, могут быть отменены судом.

Частью 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В то же время, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом ФИО2 доказательств нарушения постановлением о возобновлении исполнительного производства от ..., её прав, свобод и законных интересов суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков и установлено судом, после вынесения постановлений о возобновлении исполнительных производств никакие исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от ... ... о возобновлении исполнительного производства ...-ИП, и признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в совершении исполнительных действий по приостановленным исполнительным производствам, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на квартиру, о признании незаконным постановления от ... о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительных производств, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств, о признании незаконным постановления от ... об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным постановления от ... о возобновлении исполнительного производства, о признании незаконными действий, выразившихся в совершении исполнительных действий по приостановленным исполнительным производствам, о возложении обязанности снять арест с квартиры, окончить исполнительные производства, удовлетворить ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.