УИД 78RS0020-01-2022-000388-95

Дело № 2-2146/2022 г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор <***> от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 460 718 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 503 рубля 59 копеек, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обусловленные договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 847 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых; погашение кредита производится равными (аннуитетными) платежами в размере 42 499 рублей 19 копеек. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны произвели реструктуризацию задолженности, определили ее сумму по состоянию на 00.00.0000 равной 1 295 894 рубля 44 копейки, согласовали увеличение срока возврата кредита – 72 месяца с момента зачисления кредита на счет заемщика, а также определили порядок погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в сумме 48 485 рублей 98 копеек.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, а также представленном в материалы дела расчетом задолженности.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 00.00.0000 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 1 460 718 рублей 36 копеек, в том числе: 1 222 611 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 226 819 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 7 302 рубля 50 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 985 рублей 41 копейка – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по нему, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 503 рубля 59 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000, заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО3,.

Взыскать с ФИО3,, 00.00.0000 года рождения, уроженки .) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 460 718 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 503 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года