Решение по делу № 2-2046/2025 от 29.09.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» ММР фирменный салон мебельной компании «ROOMIKA»(далее ответчик) о взыскании пени, штрафа, морального вреда за нарушение прав потребителей. Истец в обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между <ФИО> и. ООО «Альфа» <дата> заключен Договор купли-продажи № MMP 240142. Из материалов дела следует, что <дата> истец заключила договор на оказание юридических услуг

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ребенок вынужден заниматься в условиях несобранной полностью мебели: стола, кровати, шкафа. Детские вещи не были разложены в шкафы и лежали в огромных пакетах. При таких обстоятельствах Истец полагала обоснованным и законным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «Альфа» ММР фирменный салон мебельной компании «ROMIKA» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2046/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-002003-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025г

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альфа» ММР фирменный салон мебельной компании «ROMIKA» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» ММР фирменный салон мебельной компании «ROOMIKA»(далее ответчик) о взыскании пени, штрафа, морального вреда за нарушение прав потребителей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и. ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи № №

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственности Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар - предмет мебели (далее - Товар), а именно:

L246.44L Шкаф завершающий 1 шт.

L222S Шкаф однодверный книжный со стеклом I шт.

L25 Полка навесная 1 шт.

L492.1 Антресоль над столом 1 шт.,

E977L (кровать детская) 1 шт.,

L218.1 Шкаф угловой равносторонний 1 шт.,

L215LS Шкаф комбинированный со стеклом 1 шт.,

L221.44-4 Шкаф 1 шт.,

L402L Стол-стеллаж 1 шт.,

Ручка-кнопка (М8012) МакМарт 19 шт.,

Подсветка, пульт дистанционного управления (фурнитура) 1 шт.,

Подсветка, Циммер (Фурнитура) 1 шт., Подсветка, Диммер (фурнитура) 1 шт.,

Подсветка, Блок питания (фурнитура) 1 шт.,

L125Полка навесная,

Подсветка, Блок питания (фурнитура) 1 шт.

Предварительно Сторонами согласован дизайн-проект комплекта мебели для детской комнаты.

Срок исполнения Договора определен в разделе 3, согласно которому срок передачи товара Покупателю с ДД.ММ.ГГГГ год (п. 3.1).

Поставка товара производится после 100% оплаты (п. 3.3).

В день заключение Договора - «ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес предоплату по Договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что зафиксировано в п. 1.1 Договора. Также в последующем покупателем оплачены денежные средства в размере 191 187 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей в качестве доплаты.

Таким образом, товар оплачен Покупателем в полном объеме - 391 187 рублей.

Сборка товара осуществлялась в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же Сторонами были вскрыты коробки, осуществлена проверка комплектации товара, в ходе которой было установлено, что часть товара - отсутствует.

По результатам сборки Сторонами составлен Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о составлении выявленных рекламаций для регионов (далее - Акт №), подписанный Покупателем ФИО1 и сборщиком ФИО4

В указанном Акте, имеющемся в распоряжении как Покупателя, так и Продавца, отражены многочисленные недостатки и несоответствия полученного Товара, а именно с дефектами оказались следующие товары:

шкаф завершающий L246.44L: полки и боковые стенки шкафа не имели отверстий (технологических), необходимых для сборки (скручивания) шкафа. При сверлении вручную (шуруповертом) образовались внешние дефекты в виде выпуклостей. Также на нижней полке шкафа неверно просверлены отверстия, что не позволяет выполнить правильную сборку. Покупатель требовал замены шкафа.

шкаф комбинированный со стеклом L215LS: шкаф выполнен не в соответствии с техническим заданием, т.е. на чертеже указана правая часть со стеклом и встроенными выдвижными ящиками, а левая часть с глухой дверью. По факту сборки наоборот: стеклянная дверь с ящиками - слева, глухая дверь - справа. Кроме того, глухая дверь имеет дефекты в виде обрыва кромки ПВХ на углу. Покупатель требовал замены шкафа.

полка навесная L125: элемент декоративный в виде луны цвет «белая шагрень» имеет скол на фасадной части. Покупатель требовал замены декоративного элемента.

E977L (кровать детская): нижняя полка ступеней имеет сколы на фасадной части: фасад шкафа «белая шагрень» также имеет сколы на фасадной части;

ограничитель верхней части кровати цвета «Сатин» имеет вмятину. Покупатель требовал замены указанных элементов с недостатками. Кроме того, после сборки кровати многочисленные зазоры и трещины, что не соответствует эталонному образцу представленному покупателю на витрине, который был представлен покупателю.

- шкаф L221.44-4: дверь шкафа имеет сколы и дефекты на фасадной части

Покупатель требовал замены указанного элемента с недостатками.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в течение 3( календарных дней, Потребителем в адрес Продавца ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия. В указанной Претензии Потребитель требовал незамедлительного безвозмездного устранения в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, момента получения настоящей Претензии выявленных недостатков по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом №, а также уплаты неустойки Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защит прав потребителей» (далее - Закон №).

В обозначенный в Претензии срок требования Потребителя удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец предпринял попытки устранить ранее выявленные недостатки Товара, а также завершить работы по его сборке и сдать результаты работ. Однако этого сделать не удалось по причине вновь допущенных нарушений со стороны Продавца.

В этой связи был составлен Повторный Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о составлении выявленных рекламаций для регионов (далее - Акт №), в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- шкаф комбинированный со стеклом L215LS: в верхней детали шкаф неверно просверлены отверстия для штоков эксцентриков и отверстия для деревянных шкафчиков (смещение составляло 5 мм), что не позволяет собрат шкаф правильной геометрической формы.

На основании вышеизложенного, истец посчитал необходимым шкаф заменить повторно, либо потребовать полный возврат денежных средств, уплаченных по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не удовлетворены, денежная компенсация не получена.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Продавец предпринял попытки устранить ране выявленные недостатки Товара, а также завершить работы по его сборке и сдать результаты работ. Однако этого сделать вновь не удалось по причине вновь допущенных нарушений со стороны Продавца.

Сторонами был составлен Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о составлении выявленных рекламаций для регионов (далее - Акт № зафиксированы следующие обстоятельства:

- шкаф комбинированный со стеклом L215LS: верхняя деталь шкафа замененная по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, также имела неверное просверленные отверстия для эксцентриков. После сверления новых отверстия шкаф удалось собрать «с божьей помощью» (прим. цитата).

Фасады выдвижных ящиков необходимо заменить, т.к. они имеют просадку со смещением в левую сторону (необходимо в правую).

Полка навесная LB215- необходимо уменьшить глубину на 3 мм по лицевой части, шуруп ручки двери мешает (упирается в полку) плотному закрыванию двери.

- антресоль над столом: стол-стеллаж L402L деталь LDV402 необходимо заменить т.к. при сверлении ручки произошло разрушением ламинированного покрытия.

Только ДД.ММ.ГГГГ Продавцом были устранены недостатки, отраженные в Акте №, однако требования Потребителя о выплате неустойки не удовлетворены, выплата неустойки не произведена.

Таким образом, ООО «Альфа» ММР Фирменный салон мебельной компании «ROOMIKA» на протяжении длительного времени нарушаются права Потребителя ФИО1

ФИО1 заказывала у Ответчика мебель по индивидуальному дизайн-проекту для детской комнаты, отдала значительную для нее сумму денежных средств.

При выборе Ответчика она руководствовалась его положением на рынке аналогичных компаний по производству мебели, была убеждена в качестве приобретаемого товара, учитывала деловую репутацию Ответчика как добросовестного изготовителя мебели.

Нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком по своевременной поставке и сборке мебели, повлекло нарушение ее прав, как потребителя, нарушило законные ожидания, что повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

В связи с тем, что стороны в досудебном порядке не разрешили данные вопросы, истец вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №), юридический адрес: пер. <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6008 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Азове ДД.ММ.ГГГГ, к-п №,

1)неустойку за поставку некачественного товара по Договору купли-продажи № MMP 240142 от «ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 990,09 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто руб. 09 коп.);

2)неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по Договор купли-продажи № ММР 240142 от «ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 658,22 (четыреста четырнадцать тысяч шесть пятьдесят восемь руб. 22 коп.) и по день фактического исполнения нарушенного обязательства;

3)компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

4)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, но была извещена о дате рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО5 поддержала доводы своего доверителя в суде.

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доводы иска, письменные доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что между ФИО1 и. ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи № MMP 240142.

L246.44L Шкаф завершающий 1 шт.

L222S Шкаф однодверный книжный со стеклом I шт.

L25 Полка навесная 1 шт., L492.1 Антресоль над столом 1 шт.,

E977L (кровать детская) 1 шт.,

L218.1 Шкаф угловой равносторонний 1 шт.,

L215LS Шкаф комбинированный со стеклом 1 шт.,

L221.44-4 Шкаф 1 шт.,L402L Стол-стеллаж 1 шт.,

Ручка-кнопка (М8012) МакМарт 19 шт.,

Подсветка, пульт дистанционного управления (фурнитура) 1 шт.,

Подсветка, Циммер (Фурнитура) 1 шт., Подсветка, Диммер (фурнитура) 1 шт., Подсветка, Блок питания (фурнитура) 1 шт.,

L125Полка навесная, Подсветка, Блок питания (фурнитура) 1 шт.

Предварительно сторонами был согласован дизайн-проект комплекта мебели для детской комнаты.

Срок исполнения Договора определен сторонами в разделе 3, согласно которому срок передачи товара Покупателю с «14» ноября 2024 года по «22» ноября 2024 год (п. 3.1).

Поставка товара производится после 100% оплаты (п. 3.3).

В день заключение Договора - «13» октября 2024 года Покупатель внес предоплату по Договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что зафиксировано в п. 1.1 Договора. Также в последующем покупателем оплачены денежные средства в размере 191 187 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей в качестве доплаты.

Таким образом, товар оплачен Покупателем в полном объеме - 391 187 рублей.

Сборка товара осуществлялась в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- шкаф L221.44-4: дверь шкафа имеет сколы и дефекты на фасадной части

Суд установил, что покупатель потребовал замены указанных элементов с недостатками.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, а также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 ч.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от- 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

В силу положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены Потребителем в адрес Продавца ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия.

В обозначенный в Претензии срок требования Потребителя удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, стороны пришли к мнению о необходимости заменить шкаф повторно, либо произвести полный возврат денежных средств, уплаченных по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя вновь не были удовлетворены, денежная компенсация не получена.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Продавец предпринял попытки устранить ране выявленные недостатки Товара, а также завершить работы по его сборке и сдать результаты работ. Однако этого сделать вновь не удалось по причине новых допущенных нарушений со стороны Продавца.

Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании как неустойки за поставку некачественного товара, так и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. Так согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004г №-О положения абз.1 п.1 ст.23 Закона № применяются в системной связи с ч.1 ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если оно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требования истца по взысканию неустоек практически в 1,5 раза превышают стоимость мебели, при том что все недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает что требования истца значительно ( несоразмерно завышены при размере неустойки в сумме 177 990рублей и в сумме 414 658рублей). С учетом п.5 ст.28 и п.3 ст. 23.1 ФЗ от 25.10.2007г №234-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 379 000рублей( равнозначной стоимости мебели), отказав во взыскании оставшейся части требований на основании.

Принимая во внимание что ООО «Альфа» ММР Фирменный салон мебельной компании «ROOMIKA» на протяжении длительного времени нарушали права Потребителя ФИО1, которая заказывала у Ответчика мебель по индивидуальному дизайн-проекту для детской комнаты, отдала значительную для нее сумму денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Так нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком по своевременной поставке и сборке мебели, повлекло нарушение ее прав, как потребителя, нарушило законные ожидания, что повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Никем не оспаривается то обстоятельство, что долгое время мебель стояла в частично собранном виде, из-за чего ребенок вынужден был заниматься в условиях несобранной полностью мебели: т.е. стола, кровати, шкафа, и соответственно истец испытывал нравственные страдания, переживания.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 192 000рублей( расчет 379000+5000/50%).

В удовлетворении оставшихся требований суд ФИО1 отказывает.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца : стоимость почтовых отправлений 377,62рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» ММР фирменный салон мебельной компании «ROMIKA» (ИНН № ) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 11 975( одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг согласно которого представитель приняла на себя обязательство и по представлению интересов истца в суде.

Оплата услуг по соглашению была произведена, о чем свидетельствуют приобщенные чеки из банков.

Судом установлено, что при рассмотрении дела, представитель истца участвовала в судебных заседаниях. Таким образом, условия договора сторонами были исполнены в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено в ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с представленными документами, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и характер требований, объем услуг, оказанных представителем ФИО5 истцу, суд находит требования ФИО1. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично - в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя, участвующего в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Альфа» ММР фирменный салон мебельной компании «ROMIKA» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» ММР фирменный салон мебельной компании «ROMIKA» ( ИНН № ) в пользу ФИО1:

- неустойку за поставку некачественного товара и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 379 000( триста семьдесят девять тысяч)рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000( пять тысяч)рублей,

- штраф в сумме 192 000( сто девяносто две тысячи )рублей,

- стоимость судебных расходов 25 000(двадцать пять тысяч)рублей,

- стоимость почтовых отправлений 377,62руб.( триста семьдесят семь рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» ММР фирменный салон мебельной компании «ROMIKA» (ИНН № ) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 11 975( одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →