судья Марченко И.М. материал № 22-4181/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сиротина М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
осужденной ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,
защитника осужденного – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2017 года), более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2017 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда вступил в законную силу 8 июня 2017 года.
Срок наказания осужденной ФИО1 исчисляется с 28 марта 2017 года. Конец срока 23 февраля 2027 года.
3 июля 2023 года защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО5 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении судья пришел к ошибочному выводу с учетом мнения администрации и прокурора, о том, что поведение ФИО1 не приняло положительно устойчивый характер, в связи с чем, отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом данный вывод судьи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является несостоятельным и надуманным. Все дисциплинарные взыскания ФИО1 сняты поощрениями и погашены временным фактором. Крайнее дисциплинарное взыскание было получено ФИО1 в сентябре 2020 г., данное дисциплинарное взыскание было снято. До настоящего времени ФИО1, а это более 2,5 лет не имела дисциплинарных взысканий, а только поощрялась правами начальника ИК. Замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это реальный шанс ее скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим 3 детям. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами удовлетворить.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат ФИО5 полностью поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31.07.2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31.07.2023 года оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ су-дебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденная отбыла такой срок.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.
Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.
Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания и её отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 6 поощрений, 8 взысканий, характеристику осужденной и её психологическую характеристику, и пришел к выводу, что поведение осужденной за период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость и осужденная полностью исправилась. По мнению суда первой инстанции, положительное поведение, наличие поощрений, не свидетельствуют о безусловном и окончательном формировании у осужденной правил человеческого общежития и поведения в целом, и не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденной, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденной сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ей достичь необходимые цели наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, её поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 поощрений, характеризующие её личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о её личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденной в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.
Судья Сиротин М.В.