Решение по делу № 2-197/2023 от 20.04.2023

Дело №2-197/2023 20 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-004910-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Skoda Karoqгосударственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253220 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 197), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 200), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 202-203).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», РСА, извещенные судом о времени и месте рассмотрения (л.д. 196, 198), в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения (л.д. 40).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 165-167), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Karoq государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент ДТП автомобиль находился на гарантии и с момента его первой продажи прошло менее двух лет (л.д. 5-6).

ДТП оформлено в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 207-209).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 119200 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу истца расходы на составление экспертизы в размере 8000 руб., расходы на дефектовку 2600 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, на дефектовку, неустойки, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составила 234300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 206).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу и дефектовку отказано (л.д. 54-58).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховщик обоснованно его произвел по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составила 127100 руб., с учетом износа – 114100 руб. (л.д. 69).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной АО «Тинькофф Страхование», в качестве варианта страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу истца расходы на составление экспертизы в размере 8000 руб., расходы на дефектовку 2600 руб.

Обращаясь в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 119200 руб., истец указал на ее недостаточность для проведения восстановительного ремонта своего гарантийного автомобиля у официального дилера.

Как следует из приведенных ранее разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что в разумный срок после получения страховой выплаты в сумме 119200 руб. истец выразил несогласие с указанным размером возмещения как с недостаточным.

Более того, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим действительно было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141900 руб., без учета износа – 157535 руб. Стоимость ремонта по ценам официального дилера составляет 235556 руб. (л.д. 126).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и учитывая, что произведенная страховщиком выплата в размере 119200 руб. не соответствует ни действительной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, ни стоимости ремонта по ценам официального дилера, страховщик не исполнил надлежащим образом перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, что составляет 115100 руб. (235556 – 119200 – 1256).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 550 руб. (115 100 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом периода и расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 220 руб. (115 100 х 1% х 220 дней);

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение (свыше 200 дней), размер невыплаченного страхового возмещения 116356 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб. (л.д. 107).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3502 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 115100 руб., штраф 57550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253220 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 453870 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 502 (три тысячи пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023