Дело № 2-1483/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Ола 31 августа 2022 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,
при секретаре Кузмичевой Г.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2021 была зарегистрирована недоступность оборудования УД СЗО-ПЧ, а 25.09.2021 обнаружено, что повреждена волоконно-оптическая линия связи ПАО «Ростелеком» в районе здания отдельного пожарного поста по ул. Зеленая, д. 10 в с. Талон Ольского района Магаданской области и составлен соответствующий акт. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчик при помощи своего трактора, не имея водительского удостоверения перевозил комбайн для уборки картофеля и в районе здания отдельного пожарного поста с. Талон зацепился за висящий над дорогой волоконно-оптический кабель связи и порвал его. Ссылаясь на Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, указывает, что противоправными действиями ФИО2 ПАО «Ростелеком» причинен ущерб, размер которого, исчисленный в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208, составил 67081 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 2212 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что полагает факт повреждения ответчиком линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком» доказанным. В результате повреждения линии связи ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб в сумме 67081 руб. 00 коп., который ответчиком не оспорен. Поврежденная линия связи является составной частью технологически единого комплекса. Для регистрации данного комплекса было выдано свидетельство о государственной регистрации, в рамках которого получены необходимые разрешительные документы, проведены технические экспертизы, получено разрешение Роскомнадзора. Кроме того, данная линия связи строилась в рамках программы реализации национального проекта «Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» по заданию Правительства РФ и нарушений при ее строительстве не было. Более того, под поврежденной линией связи постоянно проезжают пожарные машины и не задевают ее. Настаивала на том, что повреждение линии связи ответчиком произошло 24.09.2021, так как именно в эту дату программным комплексом СОВА, который сразу же регистрирует неполадки и повреждения на линии, было зафиксировано отсутствие связи. Дата 15.09.2021 в заявлении указано ошибочно, так как сотрудник ПАО «Ростелеком» выезжал в с. Талон и выявил обрыв линии связи 25.09.2021.
Ответчик ФИО2 заявленные ПАО «Ростелеком» требования не признал, пояснив, что в нарушение Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местный сетей связи, утвержденных приказом Минсвязи России 07.10.1996, высота кабеля над проезжей частью намного меньше установленных 5,5 м. Поскольку истцом были допущены нарушения при установке волоконно-оптического кабеля, он не должен нести ответственность за его повреждения. Сам факт повреждения кабеля ответчик не отрицал, указав, что данное событие произошло 15.09.2021, так как 16.09.2021 он уже закончил уборку картофеля в связи с чем и перевозил картофелекопалку. Момент повреждения кабеля он не видел, так как при движении ему в глаза светило солнце, но на следующий день после случившегося он от жителей с. Талон узнал о том, что когда перевозил картофелекопалку на тракторе, оборвал кабель связи. Точную дату помнит, поскольку, являясь на тот момент главой КФХ, вел журнал, который до настоящего момента не сохранился. Трактор и картофелекопалка принадлежат ему, хотя на него и не зарегистрированы.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. . и т.п.).
Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578) определено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.
При производстве в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации строительных, ремонтных и других работ, которые выполняются без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации (п.18 Правил № 578).
В соответствии с пп.«г» п.48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.
Согласно п.28 Правил № 578, при провозе под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации негабаритных грузов для предупреждения обрыва проводов временно производится их подъем путем установки траверс или более высоких опор с обеспечением зазора между проводами и наиболее высокой точкой груза (механизма) не менее 200 миллиметров. Эти работы выполняются предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, за счет средств, рабочей силы и материалов заказчика (застройщика), которые оплачиваются по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 в дневное время ФИО2 при помощи принадлежащего ему трактора перевозил принадлежащий ему же картофелеуборочный комбайн по улицам с. Талон и, проезжая мимо дома № 10 по ул. Зеленая повредил оптоволоконный кабель связи, проходящий над дорогой.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами № 286/1618 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ЩСЮ, а именно:
- заявлением директора Сервисного центра Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» ЩСЮ от 30.09.2021 о розыске и привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении волоконно-оптического кабеля связи в районе дома № 10 по ул. Зеленая в с. Талон 24.09.2021;
- фотографиями поврежденного кабеля;
- объяснением ведущего инженера ПАО «Ростелеком» КМЮ от 30.09.2021, в котором последняя показала о поступлении 24.09.2021 сообщения об отсутствии связи с интернетом у абонента в с. Талон, после чего в данный населенный пункт был направлен мастер КАП, который обнаружил в районе дома № 10 по ул. Зеленая в с. Талон обрыв волоконно-оптического кабеля и пояснил, что данное повреждение образовалось в результате механического воздействия при столкновении с комбайном по уборке картофеля. 29.09.2021 обрыв волоконно-оптического кабеля был устранен и услуги связи восстановлены;
- протоколом от 30.09.2021 осмотра места происшествия - участка местности возле дома № 10 по ул. Зеленая в с. Талон, из которого следует, что на указанном участке местности располагаются опоры линии связи, к которым подведены кабели связи;
- письменным объяснением ФИО2 от 30.09.2021, подтвердившего факт повреждения линии связи при транспортировке на тракторе «Белорус» без государственных регистрационных знаков картофелеуборочного комбайна;
- письменным объяснением АЕГ от 30.09.2021, пояснившего, что он является начальником отдельного пожарного поста с. Талон. К зданию пожарного поста подходит кабель связи, который повредил ФИО2, зацепившись за него картофелекопалкой, которую буксировал своим трактором. О данном факте ему известно от дежурного наряда, который в тот день был на смене;
- письменным объяснением КАП от 30.09.2021 о том, что он работает электромонтером в ПАО «Ростелеком» и 29.09.2021 выезжал в с. Талон вместе с другими электромонтерами для устранения обрыва оптоволоконного кабеля возле здания пожарной части по ул. Зеленая;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021, в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 является владельцем трактора марки «Белорус» и комбайна (картофелекопалки) для уборки картофеля. 15.09.2021 в дневное время ФИО2 при помощи трактора перевозил данный комбайн по улицам с. Талон и, проезжая мимо дома № 10 по ул. Зеленая, неумышленно повредил оптоволоконный кабель связи, висящий над проезжей частью дороги.
Из пояснений свидетеля МЕВ, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что при проведении проверки о дате повреждения ФИО2 повреждения линии связи, стало известно от самого ФИО2 На то, что в заявлении представителя ПАО «Ростелеком» указано об отсутствии связи 24.09.2021 он не обратил внимания. Допускает, что дата 15.09.2021 была указана им ошибочно.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд полагает установленным факт повреждения ответчиком линии связи в результате транспортировки принадлежащей ответчику сельскохозяйственной техники. При этом, суд приходит к выводу о том, что данное событие произошло 24.09.2021, поскольку утверждение ответчика о допущенном им обрыве линии связи 15.09.2021 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами - актом об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 24.09.2021, заявлением директора Сервисного центра пос. Палатка ЩСЮ, пояснением представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что недоступность оборудования УД СЗО-ПЧ (IP-10.100.23.232) <...>, обнаружено программным комплексом ПАО «Ростелеком» именно 24.09.2021.
В подтверждение факта повреждения кабельных линий связи ФИО2, истцом в материалы дела кроме Акта об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 24.09.2021, представлен также Акт от 25.09.2021 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. В указанных актах отражено, что обнаружено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» - повреждение волоконно-оптического кабеля связи, расположенного над проезжей частью в районе дома № 10 по ул. Зеленая в с. Талон. Работы, в ходе которых было допущено повреждение кабеля связи производились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» и в отсутствие необходимого согласования проведения работ.
Ответчик при составлении акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, не присутствовал. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела ответчик факт повреждения кабеля связи не отрицал.
Таким образом, факт нарушения ответчиком Правил № 578 при производстве транспортировки сельскохозяйственной техники, подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена.
Несоблюдение соответствующих требований повлекло возникновение негативных последствий в виде повреждения кабельных линий, принадлежащих истцу.
Пунктом 50 Правил № 578 предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из п.52 Правил № 578 вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
В соответствии с п.53 Правил № 578 материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208, при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать затраты на восстановление повреждения, потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи, штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.
При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:
- стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;
- стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;
- стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.);
- оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);
- накладные расходы;
- другие, не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.
С целью определения величины возмещения материального ущерба в размере 67081 руб. 00 коп., составляющего затраты на восстановление и ремонтные работы по факту повреждения кабелей связи истец представил локальный сметный расчет № 2357-01-02-02, выполненный при помощи программного комплекса «Гранд-смета» (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 123 сведения о программном комплексе «ТРАНД-Смета» включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных), используемым при ведении строительных работ, а также при монтаже оборудования связи.
В качестве доказательства выполнения восстановительных работ поврежденных кабельных линий истец представил в материалы дела акт об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 24.09.2021, по тексту которого изложена последовательность выполнения восстановительных работ.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит размер причиненного истцу ущерба в сумме 67081 руб. 00 коп. обоснованным.
Ответчик представленный истцом расчет не оспорил.
05.04.2022 ПАО «Ростелеком» направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая ФИО2 не исполнена.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях в связи с нарушением истцом Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местный сетей связи, утвержденных приказом Минсвязи России 07.10.1996, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, в соответствии с Приложением 9 к Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местный сетей связи, утвержденных приказом Минсвязи России 07.10.1996, расстояние от земли до нижнего провода линии при пересечении автомобильных дорог должно составлять 5,5 м.
Согласно представленным представителем истца документам, в собственности ПАО «Ростелеком» находится комплекс линейно кабельных сооружений связи Ольского участка ЦУЭС Магаданского филиала ОАО «Дальсвязь», назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 254,703 км, инв. № 1198, находящийся в Ольском районе.
Частью указанного комплекса является волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) в районе здания отдельного пожарного поста по ул. Зеленая, д. 10 в с. Талон, введенная в эксплуатацию 30.12.2020 по акту № 87625/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. На указанную линию связи представлена исполнительная документация и декларация соответствия, согласно которым ВОЛС соответствует установленным требованиям.
Представленные истцом фотографии измерения высоты расположения линии связи, суд не принимает в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из пояснения ответчика, высота кабеля измерялась им 28.08.2022 и, кроме того, из представленных фотографий невозможно установить место проведения данных измерений.
Доказательств расположения кабеля связи на расстоянии менее 5,5 м над проезжей частью в районе дома № 10 по ул. Зеленая в с. Талон 24.09.2021, суду не представлено.
Более того, поскольку повреждение линии связи допущено ответчиком при транспортировке картофелеуборочного комбайна при помощи трактора, то вопрос о его ответственности подлежит решать с учетом положений ст.1079 ГК РФ.
Владельцы источников повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.
В судебном заседании установлено, что ответчик не убедился в безопасности перемещения крупногабаритного груза, не согласовал проведение работ по транспортировке принадлежащей ему сельскохозяйственной техники под воздушной линией связи с собственником данной линии связи, доказательств повреждения ответчиком волоконно-оптического кабеля вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Поскольку судом установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт несения истцом убытков, размер данных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 2212 руб. 00 коп., уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи 67081 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2212 руб. 00 коп., а всего 69293 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения - 6 сентября 2022 года.
Судья подпись О.В. Власенко