Решение по делу № 2-6985/2022 от 27.12.2022 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-6985/2022

23RS0040-01-2022-007120-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

при участии представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 390 015 рублей, неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 477,44 рублей.

В обоснование иска указывая, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО5 водитель автомобиля марки «Фольксваген LT28» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 20.11.2021, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 563 595,39 рублей, без учета износа составила 847 035,39 рублей. Рыночная стоимость составляет 465 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 485 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

05.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 390 015 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 24.08.2021 по 27.12.2022 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 191,68 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.06.2021 в 22 час 35 мин на А/Д М-4 ДОН 1327 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген LT28» государственный регистрационный номер № – ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

11.08.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2021 АО «СОГАЗ» письмом от 20.08.2021 уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, однако запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет не выставлялся.

02.09.2021 АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АНЭТ», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста № ХХХ 0174414234D№F00, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2021.

10.09.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

22.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

05.07.2022 в порядке ФЗ № от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 390 015 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 № У-22-79711/3020-004, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства марки «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате ДТП от 29.06.2021.

03.08.2022 по результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2022 была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.11.2022, выполненного ООО «Эксперт Гарант», повреждения транспортного средства «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 29.06.2021 без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 911 633,99 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 29.06.2021 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 598 763,99 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Ягуар Икс-Тайп» государственный регистрационный номер № составляет 506 360 рублей. Величина годных остатков составляет 81 585,99 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта ФИО8, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1325 (протокол заседания МАК №1 от 15.01.2014г.), стаж работы 11 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом указаны характер повреждений и механизм их образования.Экспертиза проводилась на строго научной основе в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству транспортно-трасологической экспертизы.Сопоставление транспортных средств проведено именно с геометрическими размерами, при выставлении масштабного моделирования, которое подробно описано и демонстрационно представлено в заключении эксперта. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для проведения по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие ответчика с повторной судебной экспертизой на основании рецензии от 23.12.2022, выполненное ООО «АНЭТ», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-6985/2022 от 25.11.2022 как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 400 000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за оплату услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 1 191,68 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 03 09 № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе 16.04.2010) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за оплату услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 191,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 30.12.2022.

Председательствующий: