АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Шафиковой Е.С. и Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденной ФИО1 ФИО13

ее защитника – адвоката Низамовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 ФИО14 на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО15, дата, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 ФИО16 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,648 гр.

Преступление совершено в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 вину признала частично, показав, что наркотики, изъятые при ее личном досмотре и в ходе осмотра квартиры она хранила для личного потребления, являясь зависимым лицом.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная считает приговор необоснованным и несправедливым, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина в содеянном не доказана. Обнаруженные при ней наркотики, изъятые в ходе ее досмотра, а также к ее жилище свидетельствуют лишь о хранении без какой-либо цели на их сбыт. Считает, что ее действия образуют состав ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства ее причастности к покушению на сбыт наркотиков, изъятые у нее наркотики не свидетельствуют, что они были приготовлены к сбыту. Она является наркозависимым лицом, с 28.03.2023г. состоит на учете у врача-нарколога и все находившие при ней наркотики предназначались для ее личного потребления. Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 также не подтвердил того факта, что она хотела сбыть ему наркотики. Считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств ее причастности ко вмененному ей преступлению. Наличие у сотрудников оперативной информации в отношении нее ничем не подтверждено. Фактически суд занял сторону обвинения, перечислив в приговоре доказательства, указанные в обвинительном заключении. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, фактически не учтена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оставлены без внимания ее исключительно положительные характеристики, ее инвалидность. Просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 и применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания. В дополнении осужденная ФИО1 ФИО18 со ссылкой на ст.297, ст.389.15, ст.15 УПК РФ считает, что судом был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, когда позиция и доводы государственного обвинителя восприняты некритически и приняты без их проверки, а доводы стороны защиты немотивированно отвергнуты. Отмечает, что в совершенном ею преступлении отсутствует как объективная, так и субъективная сторона, обвинение построено лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1, который в ходе процесса давал противоречивые и даже прямо противоположные показания, утверждал об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, а также нахождении в момент допросов в состоянии наркотического опьянения. Суд дал неверную оценку всем исследованным доказательствам. Полностью признает свою вину в хранении наркотических средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 ФИО19 и ее защитник-адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили удовлетворить в полном объеме;

- прокурор ФИО7 предлагала оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Несмотря на позицию ФИО1 ФИО20 в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о ее виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период до 17 февраля 2023г. ФИО1 ФИО21 при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и приспособления для его фасовки, которое разделила на части меньшей массой и расфасовала по пакетикам для удобства их последующего сбыта и в период до 17 февраля 2023г. незаконно хранила с целью сбыта в своей сумке и в квартире по месту проживания.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании осужденная показала, что наркотическое средство, изъятое у нее в ходе личного досмотра и в квартире по адресу: адрес в ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2023 года, она хранила для личного потребления.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденной положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе и оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2023 года его вместе с ФИО1 ФИО25 задержали сотрудники полиции, у него изъяли сотовый телефон. Подтвердил, что он примерно раз в месяц передавал ФИО1 ФИО22 денежные средства путем перечисления на банковскую карту, она ему приобретала наркотик - скорость, который употребляли совместно.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО23, уточнив, что у ФИО1 ФИО24 имелся доступ к интернет-площадке, где можно приобрести наркотики, он ей скидывал деньги, а она через интернет-канал приобретала наркотик, который они употребляли совместно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17 февраля 2023 года, в ОП №4 в ходе личного досмотра у ФИО1 ФИО26 были обнаружены и изъяты конверт с веществом белого цвета, 2 колбы, 3 телефона. По поводу обнаруженного ФИО1 ФИО27 пояснила, что порошок является наркотиком, который она употребляла.

В обоснование вины осужденной суд правильно сослался на данные, зафиксированные: в акте личного досмотра ФИО1 ФИО28 от 17.02.2023г., из которого следует, что из сумки, находившейся у осужденной были изъяты бумажная упаковка с 2 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, стеклянная колба, банковская карта, 3 сотовых телефона, из кармана верхней одежды – стеклянная колба; в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2023г., в ходе которого в адрес были обнаружены и изъяты: картонная коробка с 3 полимерными емкостями с жидкостью и 4 стеклянными емкостями с жидкостью, электронные весы и пластиковый контейнер с 7 стеклянными трубками со следами нагара, 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, кошелек с множеством полимерных пакетиков с клипсой, 3 сотовых телефона, планшет, 5 банковских карт; в материалах ОРМ, в том числе проведенного ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО30; в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.02.2023г., из которого следует, что в отношении ФИО1 ФИО29 получена информация о причастности к незаконному обороту наркотиков и ее задержании в ходе ОРМ «Наблюдение» 17.02.2023г. в 11.53 час. около адрес; в справках об исследованиях №№ 4260 и 4261от 18.02.2023г.; в заключениях судебных физико-химических экспертиз №№ 4390, 4391, 4392 от 2.03.2023г., №№ 4386, 4374 от 6.03.2023г. №№ 4387, 4385 от 16.03.2023г., согласно выводам которых, представленное на экспертизу вещество в виде порошка белого цвета, обнаруженное на ватных тампонах, на поверхности электронных весов, женской сумки, на поверхности 21 полимерного пакетика, стеклянной трубки, стеклянных колбах, изъятое у ФИО1 ФИО31 в ходе досмотра и осмотра жилища, является веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и его массе; в протоколах осмотра предметов от 18.02.2023г, 5.04.2023г., 10.04.2023г. и 13.04.2023г.; экспертных заключениях №№ 4404, 4407, 4405, 4406 от 11.04.2023г. о сведениях, содержащихся в памяти изъятых у осужденной мобильных телефонах и планшете; на оптическом диске к экспертным заключениям №№ 4404 и 4406 от 11 апреля 2023г. с папкой, в которой имеются ссылки на заказы и местонахождении закладок; на вещественные и иные доказательства.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает. Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в обоснование вывода о виновности осужденной в предъявленном обвинении, не усмотрев оснований для признаний того или иного доказательства недопустимым.

Исходя из смысла уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, в том числе размещает их в удобной для передаче расфасовке, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п.п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 в ред. от 30.06.2015г. № 30).

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО33 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют их приобретение, перевозка и хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовки. ФИО1 ФИО32, действуя в целях осуществления преступного умысла, в период до 17 февраля 2023 года, более точный период следствием не установлен, неустановленным способом приобрела наркотические средства в крупном размере (объеме), незаконно хранила их, перемещаясь по г. Уфе, поместила по месту своего проживания и при помощи имеющихся электронных весов расфасовала по имеющимся пакетикам, тем самым совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако с учетом того, что указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, ФИО1 ФИО34 не смогла реализовать наркотические средства потребителям, ее действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт.

В приговоре судом приведены основания и мотивы принятого решения.

Довод осужденной о необходимости квалификации ее действий по ч.2 ст.228 УК РФ является необоснованным, поскольку опровергается приведенной выше совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были последовательными и стабильными, свидетелей, экспертными заключениями. Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, сам Свидетель №1 в суде подтвердил, что давал их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Изменение же показаний в ходе судебного рассмотрения указанным свидетелем обоснованно расценено судом как его попытка оказать помощь ФИО1 ФИО35 с целью облегчить положение последней. При этом то, что Свидетель №1 является наркозависимым лицом, не свидетельствует о ложности его показаний. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, у которого ранее с осужденной конфликтов не было, напротив, имелись дружеские отношения, его показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им осужденной, по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённой в судебном заседании доводы в свою защиту, в том числе и о том, что обнаруженные у нее наркотики предназначались для ее личного потребления, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется. При этом тот факт, что осужденная сама является потребителем наркотиков, не умаляет правильности юридической оценки ее действий, не свидетельствует о ее невиновности и не опровергает вывод суда о ее покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Не установлены и какие-либо нарушения требований закона при проведении в отношении ФИО1 ФИО36 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с чем суд мотивированно признал в качестве надлежащих доказательств результаты оперативной деятельности, проведенных с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующим образом легализованных. Ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРД надуманна. Провокационные действия сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения, поскольку последние действовали в рамках закона с целью выявления и пресечения противоправной, уголовно-наказуемой деятельности осужденной в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, доводы, приведенные осужденной в жалобе, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку она, будучи их потребителем, приобретала наркотики с целью личного потребления, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, количества изъятого наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, информации, извлеченной из мобильных устройств, и предметов, изъятых у осужденной в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия, что свидетельствовало о ее умысле на сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 ФИО37 обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 ФИО38 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, что делает доводы апелляционной жалобы осужденной в указанной части несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о ее личности, состояния ее здоровья, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние наличие заболеваний (состояние здоровья) и инвалидности 2 группы, наличие пожилой матери, также имеющей заболевания. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлены, не приведены они в апелляционной жалобе ФИО1 ФИО39 Оснований же для повторного учета состояния здоровья осужденной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применений положений ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установленные смягчающие обстоятельства признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного с принятием решения о назначении ФИО1 ФИО40 наказания по правилам ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда о направлении ФИО1 ФИО41 для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание совершение ею особо тяжкого преступления.

Зачет времени содержания осужденной под стражей с момента применения к ней данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета 1:1 произведен с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, тем самым судебная коллегия признает, что ФИО1 ФИО42 назначено справедливое наказание, оснований для его снижения не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия стороне защиты для осуществления предоставленных прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

справка: Дело № 22-5611/2023, судья Якупова Э.Ф.