Дело №2-921/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000978-07
Решение
именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего - судьи Киселёва Д.А.
при секретаре Чуркиной И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании дога по расписке, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что её сыном ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, на основании расписок от 9 ноября 2018 года на сумму 595 000 рублей и договора займа денег от 06 июля 2019 года на сумму 500 000 рублей были переданы денежные средства заемщику ФИО4, который принял на себя обязательство выплатить сумму долга в срок до 30 октября 2019 года. Вместе с тем, до настоящего времени долг не возвращен. Её сын ФИО5 неоднократно предпринимал попытки по возврату долга, постоянно звонил ФИО4, пытался с ним встретиться, но тот скрывался, не отвечал на звонки. После смерти сына она встречалась с ФИО4, долг он признал и обещал выплатить его частями летом 2021 года, первый платеж в сумме 100 000 рублей в июне 2021 года. Ситуацию по передаче денег она знает от своего сына, который был втянут в аферу по продаже металла ФИО4 Деньги были взяты в долг под процент. Когда ФИО4 не вернул деньги в срок по расписке, а их нужно было отдавать, то её сын обратился за помощью к ней и отцу ФИО3 Они взяли кредиты по 300000 рублей, чтобы вернуть долг сына. После смерти сына она неоднократно предпринимала попытки по возврату долга, однако, до настоящего времени ФИО4 не выплатил его. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, размер определить на усмотрение суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ответчик в 2018 году взял в долг у ее сына ФИО5 денежные средства в размере 595тысяч рублей, но так как договор был составлен не в полной мере соответствующим законодательству, 06 июля 2019года договор был перезаключен и согласно договору ФИО4 взял в долг 500 тысяч рублей под проценты, которые обязался выплачивать ежемесячно, а в случае нарушения условий возврата предусматривал штрафные санкции. Был установлен срок возврат кредита октябрь 2019года. Ответчик не исполнял условия договора и скрывался от ФИО5. После смерти ФИО5 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в документах сына обнаружила договор займа и в феврале 2021года обратилась к ФИО4 с требованием возврата долга, но не смотря на обещания ФИО4 ничего не выплатил до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что в декабре 2018года к нему обратился сын с просьбой взят кредит для погашения долга. Так как денежных средств не было, был вынужден взять кредит в банке который должен был гасить сам сын. На момент смерти сына оставалась задолженность 100тысяч рублей, которую погасил сам. О наличии кредита в судебном заседании представлена справка ООО «ХКФ Банка»
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявил о том, что его доверитель ФИО4 погасил долговые обязательства в установленный договором срок и заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании с него денежного долга по договору займа от 06 июля 2019года.
Суд, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4- ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с распиской от 09 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 взял в долг у ФИО5 595 000 рублей, без указания срока возврата долга, который был учтен при составлении договора займа 06 июля 2019года соответственно срок исковой давности по данной расписке истек 09 ноября 2021 года.
Согласно договору займа денег от 06 июля 2019 года, займодавец ФИО5 передал в собственность заемщику ФИО4 деньги в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 30 октября 2019 года; заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются в размере 6,5% от суммы займа, периодичность выплаты процентов - 30 календарных дней; в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу. Доказательств исполнения обязательств заемщиком ФИО4 суду представлено не было. Таким образом, ФИО5 узнал о нарушении своего права 30 октября 2019 года, соответственно срок исковой давности по данному договору истек 30 октября 2022 года.
Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года (л.д.25,30) по данным Единой Информационной Системы нотариата РФ наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусами не заводилось.
Из копии свидетельства о рождении ФИО5 следует, что его родителями записаны: отец ФИО3, мать ФИО1.
Согласно справке о регистрации (л.д.13) в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: наниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ связи со смертью.
Таким образом, ФИО1 является фактическим наследником имущества после смерти ФИО5
ФИО5 в суд с иском о взыскании долга к ФИО4 не обращался. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга к ФИО4 27 октября 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт изменения правоотношений между займодавцем и заемщиком после их возникновения.
Предусмотренные ст.ст.202 - 203 ГК РФ основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности в указанных правоотношениях отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что требование о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.
Председательствующий Д.А.Киселёв