Апелляционное определение по делу № 11-12266/2023 от 28.09.2023 | Челябинский областной суд (Челябинская область)

№ 11-12266/2023 Судья Андреев И.С.

Дело № 2-1257/2023

74RS0001-01-2022-008151-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года по иску ФИО2 к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Россети Урал» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования ПАО «Россети Урал») о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сетевая организация приняла обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств.

Просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения мероприятий к технологическому присоединению к электрическим сетям нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> П в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, просил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-80).

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «СтройСтандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения мероприятий к договору технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> П в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о выполнении истцом обязательств по договору, в том числе и в части внесения платы за технологическое присоединение в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Отмечает, что истцом оплачена по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем полная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 11 договора, в котором указано, что заявитель осуществляет работы до точки присоединения, в части технических условий №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - проектирование и монтаж вводного устройства (щита) 0,4 кВ объекта в соответствии с категорией надежности, максимальной мощности объекта; присоединение объекта от точки присоединения до вводного устройства, установленного на фасаде объекта заявителя, и от нижних клеммных зажимов расчетного прибора учета до вводного устройства (щита) 0,4 кВ подключаемого объекта, установку в вводном устройстве автоматического выключателя/отключающего устройства, а также не выполнил рекомендательные мероприятия, согласно п. 11.4, 11.5, указанных в технических условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (контрольно-пропускной пункт) по адресу: <адрес>П, кадастровый № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес>П с КН № по условиям которого срок выполнения мероприятий установлен 1 год со дня заключения договора, оплата - <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей должна быть внесена заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора, <данные изъяты> рубля – в течение 60 дней со дня заключения договора, <данные изъяты> в течение 180 дней со дня заключения договора, <данные изъяты> – в течение 15 дней со дня фактического присоединения; <данные изъяты> рублей - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (л.д. 12-13, 15-19).

В соответствии с Техническими условиями сетевая организация приняла на себя обязательства по строительству ВЛ 0,4кВ от опоры № ВЛ 0,4 кВ ТП 3568 2С гр. 5 в строну <адрес>, строительство КВЛ 0,4кВ от № гр.5 проект опора № до границы земельного участка заявителя, установку средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) на фасаде объекта заявителя с присоединением к ВЛ 0,4 кВ № гр.2, установку перед прибором учета автоматического выключателя с учетом заявленной нагрузки, с селективностью отключения, работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

На заявителя возложены обязанности осуществить до точки присоединения проектирование (если такая обязанность предусмотрена действующим законодательством) и монтаж вводного устройства (шита) 0,4кВ объекта, присоединении объекта от точки присоединения – ответвительных зажимов проектируемой опоры) до вводного устройства, установки в вводном устройстве (щите) автоматического выключателя/ отключающего устройства, а также рекомендовано предусмотреть устройство защитного отключения от опасного напряжения и установку устройства защиты оборудования объекта от перенапряжения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой выполнить мероприятия по технологическому присоединению, обращения оставлены без удовлетворения (л.д. 23 – 27, 82-85 том 1).

Истцом по договору внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22, 78).

До настоящего времени ОАО «МРСК Урала» обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта ФИО2 не исполнены.

В силу пункта 4.3 договора об осуществлении технологического присоединения, сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 333, 401, 407, 416, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, пришел к выводу о том, что истцом условия договора исполнены, а ответчиком МРСК «Урала» обязательства по договору, в отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора на технологическое присоединение, нарушены, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При разрешении споров о взыскании с сетевой организации неустойки за нарушение установленных договором сроков необходимо исследовать вопрос о том, имела ли сетевая организация возможность исполнить свои обязательства до выполнения заявителем технических условий со своей стороны.

Установив, что заявителем исполнены обязательства по договору технологического присоединения, а исполнителем обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить мероприятий по договору технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении истцом обязательств по договору, в том числе и в части внесения платы за технологическое присоединение признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно обращался в ПАО «Россетти Урал» с просьбой ускорить работу по технологическому присоединению, указывая о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и готовности заявителя осуществить подключение (л.д. 23-24,25-26, 82-85). Обращения ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 сетевой организацией направлено уведомление о том, что мероприятия по договору технологического присоединения будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). При этом соглашение об изменении срока исполнения обязанностей по договору, сторонами не заключалось.

Оплата по договору ФИО2 внесена в соответствии с условиями заключенного договора до дня фактического присоединения.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательств – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора технологического присоединения подписан акт о выполнении технических условий, ДД.ММ.ГГГГ – акт об осуществлении технологического присоединения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просрочки исполнения обязательств ПАО «Россети Урал» ввиду неисполнения ФИО1 обязанностей по договору не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ввиду неисполнения ПАО «Россети Урал» обязанностей по договору для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединению и взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора, снижении ее размера по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Общий размер платы по договору составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек. Размер процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, исходя из расчета:

Проценты за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, снизив размер неустойки до 5 <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений истца о чрезмерном снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера неустойки и взыскании с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и в части взысканного судом в пользу истца размера государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей - размер исчисленной истцом неустойки в соответствии с условиями договора технологического присоединения.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом взысканной суммы неустойки, размер которой уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, решение суд подлежит изменению в части сумм взысканной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года изменить в части сумм взысканной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.