Решение по делу № 2А-814/2022 от 27.10.2022 | Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край)

№ 2а-814/2022

27RS0020-01-2022-002388-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в ОСП по Николаевскому району 23.03.2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-386/2022, выданный 04.02.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2970977264 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 11.04.2022 года возбуждено исполнительное производство 37952/22/27020-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району – ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.04.2022 года по 22.09.2022 года незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В судебное заседание представитель административного истца, иные лица участвующие не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО1, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, был предоставлен отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в ОСП по Николаевскому району 11.04.2022 года на основании судебного приказа № 2-386/2022 возбуждено исполнительное производство № 37952/22/27020-ИП в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по ДЗ № 2970977264 от 28.02.2021 года в размере 34559.86 рублей. (Остаток долга 34559.75 руб.) Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64). В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются /судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, а именно 11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником имущество на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета. Однако, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району не поступали. 11.04.2022 года, 14.06.2022 года, 15.07.2022 года, 27.08.2022, 07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, также направлены запросы в ПФР на предмет установления предположительного места работы. После положительного ответа с ПФР судебным приставом исполнителем будет вынесено и направлено соответствующее постановление. По результатам ответов и в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70, 98 Закона судебным приставом-исполнителем 15.06.2022, 23.10.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, Согласно полученных ответов ПФР 19.06.2022 вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. Согласно полученных ответов, имущество на которое возможно обратить, взыскание за должником не зарегистрировано. За период с 11.04.2022 года по 24.10.2022 год на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району со счетов должника не поступали денежные средства. В соответствии ст. 67 Закона 22.04.2022, 22.10.2022 года вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (срок их действия 6 месяцев). 08.06.2022 года был организован рейд в п. Многовершинный судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. На момент проверки установлено должник по данному адресу отсутствовал, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь открыла ее мама, мать пояснила, что ФИО2 в поселке не проживает, выехала за пределы Николаевского района, куда именно отказалось ответить, от письменного объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 07.10.2022 года, обновлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, направлен запрос в ПФР на предмет установления предположительного места работы должника после положительного ответов судебным приставом будет вынесено соответствующее постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, то есть положения данной нормы не обязывает судебного пристава- исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д. В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (определение ВАС РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13). Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Пунктом 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия должны носить достаточный характера, то есть судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа. Характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размере денежных средств, подлежащих взысканию. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав одной из сторон исполнительного производства, незаконность в поведении должностного лица службы судебных приставов. Решение же о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав заявителя. То есть решение, принимаемое в пользу заявителя, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание должностному лицу службы судебных приставов на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Системное толкование норм действующего законодательства РФ позволяет сделать выводы о том, что в случае, когда на момент рассмотрения жалобы, права заявителя восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В связи с тем, по исполнительному производству № 37952/22/27020-ИП от 11.04.2022 года применялись мер принудительно исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя восстановлены в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Николаевскому району 11.04.2022 года на основании судебного приказа № 2-386/2022 возбуждено исполнительное производство № 37952/22/27020-ИП в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по ДЗ № 2970977264 от 28.02.2021 года в размере 34559.86 рублей. (Остаток долга 34559.75 руб.)

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов за должником имущество на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району не поступали.

11.04.2022 года, 14.06.2022 года, 15.07.2022 года, 27.08.2022, 07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, также направлены запросы в ПФР на предмет установления предположительного места работы.

По результатам ответов и в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70, 98 Закона судебным приставом-исполнителем 15.06.2022, 23.10.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно полученных ответов ПФР 19.06.2022 вынесено постановление об обращении на заработную плату должника.

Согласно полученных ответов, имущество на которое возможно обратить, взыскание за должником не зарегистрировано.

За период с 11.04.2022 года по 24.10.2022 год на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району со счетов должника не поступали денежные средства.

В соответствии ст. 67 Закона 22.04.2022, 22.10.2022 года вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (срок их действия 6 месяцев).

08.06.2022 года был организован рейд в п. Многовершинный судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

На момент проверки установлено должник по данному адресу отсутствовал, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь открыла ее мама, мать пояснила, что ФИО2 в поселке не проживает, выехала за пределы Николаевского района, куда именно отказалось ответить, от письменного объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

07.10.2022 года, обновлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, направлен запрос в ПФР на предмет установления предположительного места работы должника после положительного ответов судебным приставом будет вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, с целью установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР с целью установления места работы должника, выносились постановления об обращении взыскания на счета должника, которые направлялись в соответствующие учреждения для исполнения, организовывался рейд в п. Многовершинный, то есть судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

Вместе с тем, ввиду отсутствия движения средств по счетам принудительное списание денежных средств не производилось.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Не направление, каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, не направление каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, кроме того 07.10.2022 года, обновлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, направлен запрос в ПФР на предмет установления предположительного места работы должника, по результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем будут приниматься соответствующие процессуальные решения, в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 ноября 2022 года

Судья А.С. Новосёлов