№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ПАО СК "Росгосстрах". Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГ незаконное, необоснованное и просит обязать устранить допущенные правонарушения, взыскать с ГУФССП России по Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, направил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ПАО СК "Росгосстрах" в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 046279237.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа № выданного Индустриальным районным судом <адрес>. В сущности исполнительного производства указано «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1р.».

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» (генеральный директор – ФИО3) судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о вынесении постановления о внесении изменений в сумме задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, так как при возбуждении допущена описка.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом указанных правовых норм, суд не находит оснований к признанию постановления судебного пристава – исполнителя об удовлетворении ходатайства незаконным, заявление удовлетворено в рамках возбужденного исполнительного производства о внесении изменений в постановление о возбуждении, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства не имелось. При этом суд учитывает, что в рамках дела № ранее вынесено решение суда Люберецкого городского суда по исковому заявлению ФИО1 Из указанного решения следует, что при предъявлении исполнительного документа к взысканию решение Индустриального районного суда <адрес>, приложено не было. С учетом изложенного доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований к признанию постановления об удовлетворения ходатайства незаконным у суда не имеется. Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований ко взысканию судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков