Дело № 2-3290/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
08 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. в районе пересечения Красноярского тракта и в произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline госномер Х457МХ/55 под его управлением, который совершил наезд на препятствие в виде технологического шва для укладки асфальта при ямочном ремонте в асфальтобетонном покрытии проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline госномер Х457МХ/55 без учета износа составила 73 100 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика БУ «УДХБ» убытки в размере 73 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 393 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. двигался на принадлежащем ему автомобиле по Красноярскому тракту в сторону в со скоростью около 50-60 км/ч. Ездит там постоянно, дорогу знает. В районе пересечения с дорожно-ремонтная служба фрезой сняла слой асфальта, в результате чего образовалась выбоина в асфальтобетонном покрытии правой полосы движения. Каких-либо дорожных ограждений и предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ установлено не было. Выбоину он заметил в последний момент, объехать ее невозможно, только если с выездом на встречную полосу. От наезда в выбоину были повреждены два колесных диска с правой стороны. Пока ожидал сотрудников ДПС, обнаружил, что на обочине стоит еще несколько автомобилей, которые незадолго до него также совершили наезд в указанную выбоину в асфальте. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП подтверждена представленными доказательствами, размеры выбоины на дорожном покрытии не соответствовали допустимым значениям ГОСТ. Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений установлено не было. Объехать препятствие на дороге истец возможности не имел, при этом он управлял автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Представитель ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Истец должен был учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед препятствием. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности обнаружить своевременно выбоину в дорожном покрытии, избежать наезда на это препятствие, с учетом ширины проезжей части, погодных условий и обстановки. Также указал, что на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ предупреждающие дорожные знаки работниками ремонтно-дорожной службы выставлялись, однако, как правило, очень часто, что их сбивают сами водители, либо похищают, либо их сносит ветром.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, обозрев видеозапись на DVD-диске, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 28.04.2022 около 22.00 час. в районе пересечения Красноярского тракта и в произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline госномер Х457МХ/55 под управлением истца, который совершил наезд на препятствие в виде технологического шва для укладки асфальта при ямочном ремонте в асфальтобетонном покрытии проезжей части.
Автомобиль Nissan Skyline госномер Х457МХ/55 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Skyline госномер Х457МХ/55, в районе пресечения Красноярского тракта и , совершил наезд на препятствие в виде технологического шва для укладки асфальта при ямочном ремонте.
Письменные объяснения ФИО1, данные на месте ДТП сотруднику ПДПС ГИБДД, эти обстоятельства подтверждают.
Согласно административному материалу автомобиль истца получил механические повреждения (деформации, трещины) колесных дисков правых переднего и заднего.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием места наезда на технологический шов (выбоину).
Данные обстоятельства не противоречат видео- и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела.
Какие-либо предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, об объезде препятствий (выбоин, вырезок фрезой и пр.) в связи с проведением дорожно-ремонтных работ на данном участке дороги, отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями ФИО1, и не оспорено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из путевых листов самоходной машины, представленных БУ «УДХБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе Красноярского тракта производилась работа фрезой по снятию асфальта для подготовки к ямочному ремонту.
Из объяснения мастера дорожной службы БУ «УДХБ» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания всех работ были оставлены предупреждающие знаки в местах препятствий.
Из пояснений свидетеля ФИО7 - мастера дорожной службы БУ «УДХБ», допрошенного в судебном заседании, следует, что дорожно-ремонтные работы на Красноярском тракте начались ДД.ММ.ГГГГ, выставлялись предупреждающие знаки, работала фреза, которая срезала асфальт. ДД.ММ.ГГГГ работы продолжались приблизительно до 18.00 час., после этого техника и рабочие разъехались, на дороге выставили предупреждающие знаки на стойках-триногах. Дальнейшее нахождение выставленных предупреждающих знаков им не контролируется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не выезжал на место аварий. О ДТП ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. От своего начальника ФИО8 узнал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на месте ремонтных работ дорожных знаков не оказалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ знаки уже стояли, их установила ночная смена. Это были уже другие знаки, куда делись те, которые они устанавливали после завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, пояснить затруднился. За отсутствие предупреждающих дорожных знаков его привлекли к административной ответственности.
Из представленной с мессенджера WhatsApp переписки группы ДН и УДХБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 час. поступило сообщение в чат о том, что на Красноярском тракте – необходимо оперативно выставить временные дорожные знаки в месте проведения работ (остались штробы). ФИО8 сообщение принято и далее в 22.35 час. им указано, что дорожные знаки упали либо их сдуло ветром. Знаки были вновь установлены.
Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу Красноярский тракт зарегистрировано 4 факта дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на яму. Указанные наезды на препятствия зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. (автомобиль Форд), ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. (автомобиль Опель), ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. (автомобиль Хонда), ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. (автомобиль Ниссан (истец)). Время прибытия сотрудников ПДПС по первому ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 час.
Из постановления ОГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастера дорожной службы БУ «УДХБ» ФИО7 привлекли к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за создание помехи участникам дорожного движения при производстве дорожных работ в виде штробы в асфальтобетонном покрытии, при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 данного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Проезжая часть, где произошло рассматриваемое ДТП и поврежден автомобиль истца, находится на территории , в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ .
Содержание этой дороги Администрацией возложено на ответчика БУ «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в включает в себя и ямочный ремонт дорожного полотна, выбоина (яма, штроба, технологический шов) на проезжей части дороги по месту ДТП возникла в результате проведения ремонтных работ фрезой, о наличии данного препятствия участники дорожного движения предупреждены надлежащим образом не были, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, постольку суд приходит к выводу, что тем самым были созданы помехи в дорожном движении, чем нарушен п. 1.5 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба на стороне истца. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждения автомобиля истца связаны именно с попаданием в выбоину от фрезы, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию и о которой участники дорожного движения не были поставлены в известность, так как в момент ДТП с участием водителя ФИО1 каких-либо дорожных знаков о проведении ремонтных работ или знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях, выбоинах, вырезах и т.д., и о необходимости объезда опасного участка дороги, размещено не было. Данный факт не оспорен стороной ответчика.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факты надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна, по его ремонту и информированию об этом участников дорожного движения, на данном участке дороги в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательств, предусмотренных его Уставом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на нарушение истцом как водителем Правил дорожного движения и наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае суд усматривает со стороны истца, как водителя транспортного средства, нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.
В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, изм. от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для него отсутствовала возможность своевременного обнаружения препятствия на проезжей части в виде глубокой выбоины, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно имеющимся доказательствам ФИО1 двигался на автомобиле в темное время суток, в отсутствие интенсивного движения, видимость дорожного полотна была ограничена (темный асфальт в темное время суток, освещение только на противоположной от штробы стороне дороги), что, по всей видимости, не позволило ему достаточно оценить степень риска и возможность возникновения опасности для движения.
Тем не менее, ФИО1 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения (60 км/ч), но и без учета условий, не позволивших ему в полной мере обозревать весь периметр дорожного полотна, т.е. при наличии ограничения видимости, что в свою очередь не позволило ему обеспечить полный контроль за движением.
Таким образом, истец, при учете указанных условий, имел бы возможность предпринять меры для своевременного изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, и тем самым, избежать опасности повреждения своего транспортного средства.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации вина истца в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО1 допустил наезд в выбоину, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.
Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 20% и степень вины БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равной 80%.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline госномер Х457МХ/55 без учета износа составила 73 100 руб.
Из содержания акта экспертного исследования усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны ответчика, не поступило.
Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 58 480 руб. (80% от 73 100 руб.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2022, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 12). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 2 000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (80% от 2 500 руб.).
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор поручения на совершение юридических действий от 24.05.2022 г., чек по операции от 20.06.2022 в размере 15 000 руб. (л.д. 9-11).
Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний удовлетворяет предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, с применением пропорции и полагает необходимым взыскать с ответчик ас в пользу истца в счет оплату юридических услуг 12 000 руб. (80% от 15 000 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально общей сумме удовлетворенных требований в размере 1 954,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5215 №) убытки в размере 58 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., в счет возврата госпошлины 1 954,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 15.09.2022 года