31RS0020-01-2023-002673-57 Дело №2-2884/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от 23.08.2022 года, сроком на три года, от 30.01.2022 года, сроком по 23.08.2025 года), представителя ответчика АО «Осколнефтеснаб» ФИО2 (доверенность №243 от 29.03.2023 года, сроком до 29.03.2024 года),
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Осколнефтеснаб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, №, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством Лексус LX450D, №, под управлением ФИО4. принадлежащего АО «Осколнефтеснаб». В результате чего, автомобиль Toyota Camry, госномер № получил механические повреждения.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с АО «Осколнефтеснаб» и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 211269,90 рублей, расходы по оплате услуг по проведению осмотра и подготовку экспертного заявления в размере 19500 рублей, неустойку за период с 02.08.2022 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 230769,90 рублей.
В обоснование требований сослалась на невыплату ей ответчиком страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при обращении истца с досудебной претензией, была проведена рецензия, разница между двумя заключениями составила менее 10%, что находится в допустимой погрешности. Кроме того, заявитель на момент ДТП имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданное в отношении транспортного средства. В связи с чем спор подсуден арбитражному суду. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «Осколнефтеснаб» ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска к АО «Осколнефтеснаб» отказать, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему в результате ДТП лежит на страховой компании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно материалам дела 25.07.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, госномер №, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством Лексус LX450D, госномер №, под управлением ФИО4. принадлежащего АО «Осколнефтеснаб». В результате чего, автомобиль Toyota Camry, госномер О427ВЕ159 получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2022 года установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем лексус, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, госномер №, принадлежащий ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
02.08.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.08.2022 года ООО «НМЦ «Техюр Сервис» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ТС №.
08.08.2022 года Краснодарским филиалом АО «АльфаСтрахование» ФИО3 было направлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 42100 рублей.
ФИО3, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, организовала проведение независимой оценки, о чем 18.08.2022 года уведомила страховую компанию путем направления телеграммы с указанием места и времени осмотра.
19.08.2022 года на счет ФИО3 страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей.
23.08.2022 года на проведение осмотра транспортного средства представитель страховой компании не явился.
23.08.2023 года в адрес страховой компании была направлена телеграмма с указанием даты и времени повторного осмотра транспортного средства.
29.08.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, на который представить страховой компании не явился.
Согласно экспертному заключению независимо технической экспертизы №010177/22 от 31.08.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170269,90 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 91000 рублей.
06.09.2022 года истцом в адрес страховой компании и 06.09.2022 года в адрес АО «Осколнефтеснаб» были направлены претензии с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 211269,90 рублей по реквизитам, указанным в приложении, и стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 19500 рублей. Факт получения претензии ответчиками подтверждается отметкой представителя АО «Осколнефтеснаб» от 06.09.2022 года на претензии истца, и кассовым чеком и описью вложения в письмо от 06.09.2022 года.
Ответы на данные претензии от ответчиков истцу не поступили.
20.01.2023 года ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 211269,90 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.02.2023 №У-23-8561/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом из материалов дела установлено, что транспортное средство Toyota Camry, госномер О427ВЕ159, находится в собственности у ФИО3 В момент ДТП в транспортном средстве никто не находился. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность в материалах дела не содержится, в связи с чем, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Принимая во внимание тот факт, что соглашение о количестве и характере повреждений автомобиля сторонами не было достигнуто, именно на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность доказать необоснованность требований, заявленных истцом.
Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что при обращении истца с досудебной претензией, была проведена рецензия, разница между двумя заключениями составила менее 10%, что находится в допустимой погрешности, являются несостоятельными, поскольку разница между заключением страховой компании и представленной истцом составит более 10%.
Представленное истцом заключение Единого центра Экспертизы и оценки, ИП ФИО5 суд считает возможным положить в обоснование решения, поскольку оно являются научно обоснованным, мотивированным, основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 211269,90 рублей (170269,90 + 91000 руб.), требования о взыскании страхового возмещения с АО «Осколнефтеснаб» подлежат отклонению.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая, что истец ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки не обращался, в указанной части суд на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковые требования без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.
Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Таким образом, ФИО3 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения Единого центра Экспертизы и оценки, ИП ФИО5 в размере 19500 рублей (договор на оказание услуг от 18.08.2022 года, квитанции от 29.08.2022 года. 31.08.2022 года).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5312,70 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Осколнефтеснаб» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.
Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Осколнефтеснаб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 211269 рублей 90 копеек, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 19500 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Осколнефтеснаб» о взыскании страхового возмещения в остальной части, отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5312 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова