РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2021г. в 16 часов 00 минут по адресу: адрес результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки фио, регистрационный знак ТС принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в адрес «ВСК» (страховой полис ХХХ 0168995502). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Форд, регистрационный знак ТС ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения ущерба потерпевший обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский», согласно экспертному заключению № 5/308-21 МО стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела должным образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП его ответственность застрахована не была, не успели оформить новую страховку.

ФИО3 не явилась, извещалась.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что истец является собственником автотранспортного средства фио, регистрационный знак ТС, которому был причинен ущерб в результате автотранспортного происшествия, произошедшего 31.05.2021г. в 16:00 по адресу адрес участием автотранспортного средства автомобилей Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения ущерба потерпевший обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 5/308-21 МО стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Определением суда была назначена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба автотранспортному средству, согласно выводу экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 31.05.2021г. составляет сумма без учета износа и в размере сумма с учетом износа.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием повреждений транспортного средства истца, величина расходов на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере сумма.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП автотранспортным средством Форд регистрационный знак ТС управлял ФИО2, соответственно и ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика фио

С ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально присужденной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлены доказательства данных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.

фио ФИО4