Дело № 1-206/2023

26RS 26RS0035-01-2023-002130-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дёмина Р.Г., Симоновой В.А.,

потерпевшей Ч.К.А.,

потерпевшего М.Н.Е.,

представителя потерпевших М.Е.Е., М.М.Е., М.Н.Е.- М.А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бунина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, пенсионера, работающего -, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 23 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», находящегося в административных границах Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе 308 километрового столбика + 800 метров, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…; требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Рено Логан (SR)» регистрационный знак №, под управлением водителя М.Е.Н., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль марки «Рено Логан (SR)» регистрационный знак №, двигаясь по инерции, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак <***>, под управлением водителя О.П.В. двигающимся во встречном направлении, а автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, продолжая движение по инерции выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-21121» регистрационный знак №, под управлением водителя З.А.Е., двигающимся во встречном направлении.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 10.1 абз.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Рено Логан (SR)», регистрационный знак №, М.Е.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения в виде раны в затылочной области, состояние после первичной хирургической обработки раны; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области. При исследовании полости черепа обнаружен многофрагментарный перелом затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, субдурального кровоизлияния правой лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния на выпуклых поверхностях теменно-височных областей, контузионные очаги в лобных областях. Данные повреждения осложнились развитием двустороннего воспаления лёгких /пневмонией/ центрального генеза, вторичного воспаления оболочек и вещества головного мозга, выраженным отёком и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, что стало причиной смерти М.Е.Н.

Достоверным подтверждением данного вывода служит судебно-гистологический диагноз: «...в области полушарий диффузные субарахноидальные кровоизлияния, очаги геморрагического пропитывания и размягчения вещества с некрозом и очагами лейкомаляции, вторичным гнойным менингоэнцефалитом, умеренно выраженными пролиферативными изменениями по типу менингоэнцефалита. Нарушение кровообращения и реологических свойств крови в сосудах головного мозга и мягких оболочек с парезами и тромбозами сосудов, диапедезными кровоизлияниями и плазморрагиями, вторичными кровоизлияниями в стволовой области...»

Обнаруженный при исследовании трупа М.Е.Н. комплекс повреждений причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру создаёт угрозу для жизни (пункт 6, 6.1.2, 6.1.3) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Е.Н.

Учитывая наличие раны в затылочной области, отмеченной при поступлении М.Е.Н. в стационар, характер черепно-мозговой травмы: наличие очагов контрудара в виде ушиба- контузии оболочек и вещества лобных долей с образованием гематомы- дает основание полагать, что данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате соударения, с предшествующим ускорением, затылочной областью головы о твердый тупой предмет. Данное повреждение могло образоваться у водителя автомобиля и могло образоваться при инерционном соударении затылочной областью с крышей и дверью автомобиля, боковыми стойками, спинками сидений.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти М.Е.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Бунин А.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - пенсионный возраст ФИО1 и его супруги, то, что супруга является ветераном боевых действий, принесения извинений потерпевшим, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшими М.Е.Е., М.М.Е. в лице законного представителя М.В.В.,, М.Н.Е. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, 550 000 рублей и 1 000 000 руб. соответственно.

Так же в ходе предварительного расследования потерпевшей Ч.К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов, связанных с погребением в размере 59 722 руб., оказания юридической помощи в размере 109 205 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших М.Е.Е., М.М.Е., М.Н.Е., связанных с индивидуальными их особенностями, возрастом, их материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевших и их семей.

В данном случае установлено, что М.Е.Е., М.М.Е., М.Н.Е., причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от дорожно - транспортного происшествия, что соответственно отразилось на их психоэмоциональном состоянии, в связи с чем с ФИО1 в пользу М.Е.Е., М.М.Е., М.Н.Е., подлежат взысканию в счет возмещения морального вреда суммы в размере 550 000 рублей, 550 000 рублей и 1 000 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако, по ч. 2 названной статьи ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику последствия признания иска ответчиком.

Усматривая, что признание данного иска ответчиком ФИО1 закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Ч.К.А. в счет возмещения материального ущерба - расходы, связанных с погребением в размере 59 722 руб., оказание юридической помощи в размере 109 205 руб.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.Н.Е. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя М.В.В. в интересах несовершеннолетней М.Е.Е. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М.Е.Е. в лице законного представителя М.В.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 550 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя М.В.В. в интересах несовершеннолетнего М.М.Е. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.М.Е. в лице законного представителя М.В.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 550 000 рублей.

Гражданский иск Ч.К.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ч.К.А. в счет возмещения расходов, связанных с погребением в размере 59 722 руб., оказания юридической помощи в размере 109 205 руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Логан (SR)» регистрационный знак №, возвращённый владельцу Ч.К.А.; автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, возвращённый владельцу ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ-21121» регистрационный знак №, возвращённый З.А.Е.; автомобиль марки «Киа Рио» регистрационный знак №, возвращённый О.П.В.- оставить в ведении последних.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских