Дело № 2-207/2023
УИД 25RS0009-01-2022-000612-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием представителя ответчика по доверенности Козий В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника (третье лицо – ЗАО «МетЛайф),
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО5 кредит на сумму 393497 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.
дата ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Поскольку за время пользования кредитными денежными средствами ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, у него образовалась задолженность. Так, просроченная задолженность по ссуде возникла с дата и по состоянию на дата составила в общем объеме 350046,69 рублей. дата ФИО5 умер, наследником заемщика является ФИО6 Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в размере 350046,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700,47 рублей.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего Козий М.М., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МетЛайф».
Стороны в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Ответчик направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО5 кредит на сумму 393497 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Вся информация о полной стоимости кредита, сроки, порядок предоставления денежных средств и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.
дата ФИО5 умер, причиной смерти указана «другая гипертрофическая кардиомиопатия» (справка о смерти о дата №).
После смерти ФИО5 образовалась задолженность по кредитным обязательствам, которая по состоянию на дата составила в общем объеме 350046,69 рублей.
Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, дата года рождения, умершего дата, обратилась Козий М.М. (сестра наследодателя), которой принято наследство умершего в виде автомашины «NISSAN CUBE», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость которой по состоянию на дата составила 319000 рублей (свидетельство от дата № №).
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.3, 4 указанной статьи).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования по просроченной задолженности по ссуде, возникшей дата, а также по процентам по состоянию на дата. Иных требований истцом не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом даты поступления искового заявления в суд – дата, посредством направления электронной почтой, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника не подлежат удовлетворению за период по дата, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Таким образом, сумма задолженности за период с дата по дата, с учетом срока предоставления денежных средств по договору – 60 месяцев, составляет 100996,81 рублей (79287,13 – сумма основного долга, 3940 рублей – неустойка на сумму основного долга, 8307,13 рублей – проценты по договору, 9461,99 рублей – неустойка на просроченные проценты).
Вместе с тем, в части взыскания суммы задолженности в пределах срока исковой давности суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от дата №, ФИО5 присоединился к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ЗАО «МетЛайф», внес плату банку за включение его в программу страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель (ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору (в соответствии с памяткой ООО ИКБ «Совкомбанк» «Условия Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит) по договору страхования.
В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Учитывая, что истцу по состоянию на дата было известно о смерти заемщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным в адрес наследника умершего заемщика (л.д.12), однако, истец страховщику соответствующего уведомления не направил, не воспользовавшись правом на страховое возмещение, принимая во внимание последствия такого поведения истца, приведшие к необоснованному пропуску срока для обращения к страховщику с соответствующим требованием, утратой ответчиком возможности сбора необходимых документов, суд находит такое поведение истца недобросовестным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ.
Понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника судом отказано, связанные с основным требованием, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника (третье лицо – ЗАО «МетЛайф), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.А. Бескровная