Решение по делу № 02-1232/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/25 по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 02 августа 2024г. истец оформила и оплатила онлайн заказ на телевизор TCL65C835 и доставку телевизора на общую сумму сумма (стоимость телевизора — сумма, доставка сумма).

24 августа 2024 истец приняла от курьеров заказ, при осмотре повреждений не обнаружила. При установке телевизора 25 августа 2024 после снятия с экрана защитной заводской пленки обнаружила на экране ранее не

виденную из-за пленки трещину. Обратилась на горячую линию поддержки ДНС.

28.08.24 истец привезла телевизор в магазин для возврата.

На момент возврата товара трещина на экране телевизора и количество пятен кратно увеличились и экран полностью перестал отображать картинку при включении.

03.09.24 заместитель управляющего фио прислал отказ на досудебную претензию в возвращении средств. В отказе ссылались на ненадлежащий осмотр товара, а также на заключение экспертизы о том, что такие повреждения телевизора возможны только в результате его неправильной эксплуатации.

05 сентября 2024 г. истцу прислали сообщение о возможности забрать товар.

14 сентября 2024г. специалистом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» по заявлению истца было проведено экспертное исследование телевизора и подтверждено, что причиной повреждения телевизора явилось явление релаксации внутренних напряжений стекла, накопившихся в результате транспортировки и хранении товара до выдачи покупателю.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» стоимость телевизора, аналогичного стоимости телевизора TCL65C835 в размере сумма 33 к.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» стоимость доставки телевизора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости телевизора, начиная с 8 сентября 2024 г. на день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на транспортировку телевизора в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО ДНС Ритейл в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 02 августа 2024г. истец оформила и оплатила онлайн заказ на телевизор TCL65C835 и доставку телевизора на общую сумму сумма (стоимость телевизора — сумма, доставка сумма).

виденную из-за пленки трещину. Обратилась на горячую линию поддержки ДНС.

28.08.24 истец привезла телевизор в магазин для возврата.

05 сентября 2024 г. истцу прислали сообщение о возможности забрать товар.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Рассматривая данные требования суд исходил из того, что В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, составляет сумма, других вариантов ответчиком не предложено, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере сумма

Также истцом были понесены расходы по доставке телевизора на сумму сумма и расходы по транспортировке для разрешения вопроса по возврату товара на сумму сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Размер неустойки надлежит исчислять в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2024 года по фактическое исполнение обязательств, но не более сумма

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнял обязательства о возврате денежных средств, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, лишенной возможности получить денежные средства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу итстца подлежит взысканию сумма в размере сумма за проведенную досудебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости аналогичного товара в размере сумма, стоимость доставки телевизора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости телевизора, начиная с 8 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на транспортировку телевизора в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

фио ФИО2